Международный Центр Рерихов - Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха

Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»

Семья РериховЭволюционные действия РериховЖивая ЭтикаПакт РерихаМЦРМузей имени Н.К. РерихаЛ.В. Шапошникова
Защита имени и наследия РериховОНЦ КМ КонференцииЖурнал «Культура и время»Творческие отделыСотрудничество

      рус  eng
СТРАНИЦЫ  Новости МЦР|Новости сайта|Подписаться на новости|Сохраним Музей Рериха
версия для печати
17.02.2022

Виктор Байда. «Бог не в силе, а в Правде!»

 snroerich2.jpg

Л.В.Шапошникова и С.Н.Рерих. 1980-е годы

«Я, доктор Святослав Рерих, назначаю Совет Международного Центра Рерихов в
Москве в Российской Федерации быть моим действительным и законным поверенным
в осуществлении эксклюзивного авторского права на издания, переиздание,
комментирование и использование любыми другими способами наследия семьи
Рерихов, включая символы рериховского культурного движения, письма и другие
архивные материалы. <…> Организации и граждане, которые хотят издавать,
переиздавать или любыми другими способами использовать наследство семьи Рерихов,
должны делать это только с разрешения Совета Международного Центра Рерихов…»

С.Н.Рерих. Специальное право поверенного. 27.04.1992 г. [1]

Продолжается история с рассмотрением иска Международного Центра Рерихов (МЦР) к Государственному музею Востока (ГМВ) о возврате из чужого незаконного владения Архива семьи Рерихов. Этот архив в составе наследия семьи Рерихов был передан Святославом Николаевичем Рерихом созданному по его инициативе Международному Центру Рерихов в соответствии с нотариально удостоверенным актом правопередачи от 22.10.1992 г. и завещательным распоряжением от 19.03.1990 г. В течение последующих 25 лет МЦР проводил серьезную работу по сохранению, систематизации, изучению и публикации этой очень важной части наследия. Но в апреле 2017 года в результате силового захвата, осуществленного Государственным музеем Востока, МЦР был выселен из помещений усадьбы Лопухиных, а наследие Рерихов без составления каких-либо актов и описей оказалось в незаконном владении Музея Востока. Несмотря на неоднократные требования МЦР Государственный музей Востока отказался вернуть законному владельцу Архив семьи Рерихов и другие части наследия. Но особенно болезненным и неприемлемым для нас оказался факт публикации на интернет-сайте Музея Востока сокровенных дневниковых записей Елены Ивановны Рерих в нарушение ее воли, неоднократно высказанной в переписке с ближайшими сотрудниками. В апреле 2020 года Международный Центр Рерихов был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями об истребовании из чужого незаконного владения ГМВ наследия семьи Рерихов, в том числе и их архива.

Как уже сообщалось ранее, 12 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы (судья Михайлова Е.В.) принял решение удовлетворить частично исковые требования Международного Центра Рерихов о возврате из незаконного владения Музея Востока Архива семьи Рерихов. Это означало, что после вступления судебного решения в силу Государственный музей Востока должен был вернуть Международному Центру Рерихов 7439 архивных дел в соответствии с перечнем к исковому заявлению МЦР, за исключением 20 документов, об отсутствии которых Государственный музей Востока заявил в ходе судебного процесса [2]. При этом Арбитражный суд, исследовав представленные МЦР доказательства, пришел к выводу о наличии у Международного Центра Рерихов права собственности на Архив семьи Рерихов с момента подписания С.Н.Рерихом Акта правопередачи от 22.10.1992 г. Кроме того, судом было установлено, что МЦР в период с 1993 по 2017 год открыто, непрерывно и добросовестно владел Архивом семьи Рерихов как своим собственным, в том числе нес все необходимые расходы на его содержание, в отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, и уже в силу этого приобрел право собственности в порядке приобретательной давности. Также Арбитражный суд указал, что Музеем Востока «не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет и удерживает истребуемое Истцом имущество на законных основаниях».

В связи с большим количеством архивных документов, подлежащих возврату МЦР, одно перечисление названий которых заняло более 3000 страниц судебного решения, полный текст решения был изготовлен 27 апреля 2021 года, а опубликован только 26 мая 2021 года [3]. Однако Государственный музей Востока, не дожидаясь официальной публикации судебного решения, уже 12 мая подал апелляционную жалобу, названную им «предварительной». В тексте этой жалобы, уместившейся на одной странице (!), было сказано, что «после составления судьей мотивированного решения Ответчиком будет подготовлена и подана полная апелляционная жалоба с изложением мотивированных доводов» [4]. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не предусматривает возможности подачи лицом, участвующим в деле, двух апелляционных жалоб на одно решение суда первой инстанции. Однако это не помешало судье Девятого арбитражного апелляционного суда Савенкову О.В. 26 мая принять апелляционную жалобу ГМВ к производству, указав при этом, что «апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [5]. Но правда заключалась в том, что «предварительная апелляционная жалоба» ГМВ явно не соответствовала требованиям соответствующей статьи АПК РФ – в ней не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При этом «полная апелляционная жалоба» ГМВ, датированная 24 июня, в нарушение АПК РФ была подана Музеем Востока непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд всего лишь за несколько дней до судебного заседания и в соответствии с разъяснением Верховного суда РФ подлежала возвращению (чего судьей Савенковым О.В. сделано не было).

Необходимо сказать, что судья Девятого арбитражного апелляционного суда Савенков О.В. ранее уже участвовал в судебных спорах Международного Центра Рерихов и Государственного музея Востока. В 2018 году он рассматривал апелляционную жалобу МЦР на отказ в возврате документов общественной организации, оказавшихся в незаконном владении Музея Востока в результате силового захвата усадьбы Лопухиных в апреле 2017 года. Тогда в жалобе МЦР было отказано, поскольку, по мнению суда, Международный Центр Рерихов не доказал свое право собственности на документацию МЦР (!), в частности на документы бухгалтерии, отдела кадров, учетную музейную документацию, нотариально заверенные договора дарения картин, переписку организации, а также факт их нахождения у Музея Востока.

Возвращаясь к рассмотрению апелляционным судом жалобы ГМВ на решение суда первой инстанции о возврате МЦР Архива семьи Рерихов, следует отметить необычное поведение суда апелляционной инстанции. На первом заседании, которое прошло 6 июля 2021 года (а в большинстве случаев апелляционные жалобы рассматриваются за одно заседание суда), МЦР и ГМВ обозначили свои правовые позиции по делу. После этого судья Савенков О.В., никак не мотивируя свое решение, отложил рассмотрение дела на конец июля [6]. На следующем заседании эта история в точности повторилась, и рассмотрение дела было отложено на 28 сентября 2021 года. Причины такого странного поведения суда стали нам понятны только на третьем судебном заседании, которое длилось ровно семь минут, и практически единственным вопросом, который интересовал судью, была дата рассмотрения кассационной жалобы Музея Востока на судебное решение о возврате МЦР мемориального предметно-вещевого фонда семьи Рерихов. Узнав, что рассмотрение жалобы ГМВ в кассационной инстанции назначено на 26 октября 2021 года, судья Савенков О.В. опять отложил рассмотрение дела по Архиву семьи Рерихов, теперь уже на 16 ноября 2021 года.

Тут необходимо пояснить, что к этому времени исковое заявление МЦР о возврате предметно-вещевого фонда семьи Рерихов было удовлетворено судом первой инстанции, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Но Музей Востока, не согласившись с этими судебными решениями, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. При таких обстоятельствах стало очевидно, что неоднократное немотивированное отложение апелляционным судом слушаний по делу о возврате МЦР Архива семьи Рерихов связано исключительно с желанием данного состава суда во главе с судьей Савенковым О.В. выяснить позицию кассационной инстанции по делу о возврате МЦР предметно-вещевого фонда Рерихов.

К сожалению, Арбитражный суд Московского округа 26 октября 2021 года удовлетворил жалобу Музея Востока и отменил судебные решения о возврате МЦР мемориального предметно-вещевого фонда семьи Рерихов. При этом в Постановлении кассационной инстанции, по сути, не нашли своего отражения справедливые выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые полностью подтвердили права МЦР на мемориальный предметно-вещевой фонд, а также были проигнорированы заключения специалистов по индийскому праву и решение окружного и сессионного судьи Южного округа Сакет (Нью-Дели, Индия) от 02.11.2018 г., подтвердивших права собственности МЦР на наследие семьи Рерихов, переданное С.Н.Рерихом. Постановление суда кассационной инстанции в значительной части явилось дословным воспроизведением кассационной жалобы Государственного музея Востока, главный упор в которой был сделан на то, что право собственности МЦР на наследие Рерихов не возникло в порядке наследования от С.Н.Рериха или правопреемства по отношению к Советскому Фонду Рерихов. Однако даже суды первой и апелляционной инстанций однозначно подтвердили, что права собственности МЦР основаны не на наследовании или правопреемстве, а на прямой передаче права от собственника наследия – С.Н.Рериха – посредством подписания Акта правопередачи от 22.10.1992 г., а также в силу приобретательной давности.

После этого нам стало понятно, что с высокой долей вероятности на очередном заседании апелляционного суда по делу о возврате МЦР Архива семьи Рерихов жалоба ГМВ будет удовлетворена и решение суда первой инстанции о возврате МЦР Архива семьи Рерихов также будет отменено. В связи с наличием таких очевидных обстоятельств Международный Центр Рерихов подготовил заявление об отводе состава суда во главе с судьей Савенковым О.В., обосновав его тем, что данный судебный состав трижды откладывал судебное заседание на основании фактически немотивированных определений суда. При этом Арбитражный процессуальный кодекс допускает отложение судебного слушания, в том числе и в апелляционной инстанции, исключительно в связи с конкретными обстоятельствами, которые надлежащим образом должны быть отражены в соответствующем судебном определении. В любом случае суд не может выходить за рамки разумных сроков судопроизводства, которые были необоснованно превышены при рассмотрении апелляционной жалобы ГМВ. Также интерес суда к результатам рассмотрения в кассационной инстанции аналогичных дел по истребованию МЦР других частей наследия Рерихов, как мы обоснованно считаем, был связан с желанием данного состава суда выяснить позицию вышестоящей судебной инстанции – Арбитражного суда Московского округа, что заведомо не согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса, Конституции Российской Федерации и европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», сложившейся позицией Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ о праве сторон на справедливое рассмотрение судебного спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Заявление МЦР об отводе судей (включая судью Савенкова О.В.) было рассмотрено судебным составом во главе с судьей Савенковым О.В. (!) на судебном заседании 16 ноября 2021 года и, разумеется, было отклонено [7]. После этого суд за десять минут рассмотрел апелляционную жалобу ГМВ и постановил решение Арбитражного суда города Москвы о возврате МЦР Архива семьи Рерихов отменить. Полный текст этого постановления был изготовлен 22 ноября 2021 года и заслуживает отдельного внимания [8].

Наши предположения о том, что судебный состав под председательством судьи Савенкова О.В. был сориентирован на Постановление суда кассационной инстанции по мемориальному предметно-вещевому фонду семьи Рерихов, до вынесения которого апелляционный суд фактически уклонялся от рассмотрения апелляционной жалобы, полностью подтвердились. При анализе Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. сразу бросается в глаза, что оно не содержит выводов, сделанных непосредственно апелляционной коллегией по результатам рассмотрения данного конкретного дела по Архиву, а являет собой практически полное и дословное воспроизведение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 г., удовлетворившего жалобу ГМВ на решения судов первой и апелляционной инстанций о возврате МЦР предметно-вещевого фонда. По сути, многостраничное цитирование Постановления кассационного суда по другому судебному делу, подменившее собой самостоятельное формулирование судом выводов и мотивов, по которым к ним пришел суд в результате судебного разбирательства и исследования доказательств, привело к тому, что в Постановлении апелляции от 22.11.2021 г., касающемся истребования Архива семьи Рерихов, вместо этого неоднократно упоминается другое, не имеющее отношения к настоящему делу имущество – мемориальный предметно-вещевой фонд семьи Рерихов, а также другой адрес нахождения имущества – г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, стр. 4 (Главный дом усадьбы Лопухиных – место нахождения предметно-вещевого фонда) вместо указанного в исковом заявлении МЦР по настоящему делу адреса – г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, стр. 7 (Флигель усадьбы Лопухиных – место нахождения Архива семьи Рерихов) [8, с. 3–4]. Кроме того, посреди текста апелляционного Постановления были указаны номера страниц из «первоисточника» – Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 г. по делу о возврате предметно-вещевого фонда, что говорит об их механическом копировании. Следует сказать и о том, что судом был применен немотивированно избирательный подход к доказательствам – подробное цитирование тех, которые соответствуют позиции Музея Востока, и игнорирование опровергающих ее доказательств МЦР.

В такой ситуации рассмотрение апелляционной жалобы ГМВ судом под председательством судьи Савенкова О.В. являлось нарушением положений европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющих право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, и неизбежно повлекло вынесение неправосудного судебного акта.

О вынесении судебного решения не по внутреннему убеждению, а исключительно ориентируясь на позицию вышестоящего суда, свидетельствует также тот факт, что несколькими месяцами ранее апелляционная коллегия, в составе которой были те же двое судей, что и в настоящем деле (Проценко А.И. и Бондарев А.В.) оставила без изменений решение Арбитражного суда города Москвы о возврате МЦР мемориального предметно-вещевого фонда семьи Рерихов (в котором было признано наличие у МЦР права собственности на наследие Рерихов как в порядке правопередачи от его собственника – С.Н.Рериха, так и в порядке приобретательной давности). Данное обстоятельство, а именно фактический отказ судей от собственных выводов и основанного на них ранее принятого ими судебного акта, лишний раз подчеркивает отсутствие при рассмотрении апелляционной жалобы ГМВ по делу о возврате МЦР Архива Рерихов независимости и беспристрастности судей, полностью заменивших свои «внутренние убеждения» относительно одних и тех же фактов на прямо противоположные убеждения судей вышестоящей инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела по истребованию Архива семьи Рерихов в апелляционной инстанции было нарушено конституционное право МЦР на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей и являющееся одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Основной причиной, приведшей к вынесению Девятым арбитражным апелляционным судом незаконного, необоснованного и немотивированного решения, явилось то, что суд заведомо поставил стороны по делу в неравное положение, встав на сторону Государственного музея Востока, представляющего, как мы полагаем, ложно понятые ГМВ интересы государства.

В декабре 2021 года Международный Центр Рерихов подготовил и направил в Арбитражный суд Московского округа подробную кассационную жалобу на Постановление апелляционного суда, отменившее судебное решение первой инстанции о возврате МЦР Архива семьи Рерихов. 23 декабря наша жалоба была принята к производству судьей Красновой С.В., что не сулило ничего хорошего для МЦР. Если зайти в картотеку арбитражных дел информационной системы «Электронное правосудие», то можно увидеть, что за последние пять лет, начиная с 2017 года, судья Краснова С.В. приняла уже десять (!) негативных для МЦР решений по судебным спорам с участием ГМВ (и ни одного положительного). При этом специфика дел, по которым принимались эти решения, была самая широкая, начиная от выселения МЦР из строения 5 усадьбы Лопухиных и признания самовольной постройкой «стены в грунте» воссоздаваемого МЦР каретного корпуса усадьбы по плановому заданию Главного управления охраны памятников Правительства Москвы, заканчивая взысканием с МЦР судебных расходов и отказами в кадастровом учете и регистрации права собственности на строение 8 (научный корпус МЦР), воссоздание которого также было официально одобрено и принято по акту Комитетом по культурному наследию Правительства Москвы. Но самое интересное заключалось в том, что в 2021 году судья Краснова С.В. уже участвовала в рассмотрении кассационных жалоб по делам о возврате из незаконного владения ГМВ 518 картин Рерихов и мемориального предметно-вещевого фонда семьи Рерихов, права собственности на которые возникли у МЦР по тем же основаниям, что и в деле по Архиву, то есть в силу прямой передачи права от собственника наследия С.Н.Рериха посредством Акта правопередачи от 22.10.1992 г., а также в порядке приобретательной давности. Именно подписанное судьей Красновой С.В. кассационное Постановление по предметно-вещевому фонду отменило решения судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми Музей Востока должен был вернуть МЦР мемориальный предметно-вещевой фонд семьи Рерихов. Как мы уже показали, это Постановление и легло в основу решения апелляционного суда по Архиву Рерихов, которое мы оспаривали. В связи с этим Международный Центр Рерихов не мог промолчать и подготовил заявление об отводе судьи Красновой С.В. Было очевидно, что вопросы, подлежавшие рассмотрению в делах по истребованию картин и предметно-вещевого фонда семьи Рерихов, а также доказательственная база обоснования права собственности на разные части единого наследия, переданного С.Н.Рерихом МЦР, были основаны на тех же документах и понятиях, что и в деле по возврату Архива семьи Рерихов. С учетом того, что в ранее рассмотренных делах судья Краснова С.В. уже приняла решения в пользу Музея Востока, не вызывало сомнения то, что у неё имеется заранее сформированная позиция и в отношении дела по иску МЦР о возврате Архива семьи Рерихов. Таким образом, судья Краснова С.В., связанная ранее вынесенными ею решениями и сформировавшейся позицией, не могла считаться беспристрастной и объективной при рассмотрении этого дела. Между тем, Европейским судом по правам человека выработан последовательный подход, согласно которому участие судьи в двух процессах, касающихся одних и тех же фактов, может вызвать вопросы о его беспристрастности. Кроме того, любой судья, в отношении которого имеются законные основания для сомнения в его беспристрастности, должен выйти из процесса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации «право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства» [9]. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ судья подлежит отводу, если «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности». Также в соответствии с АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. Использование такой системы имеет своим назначением исключить возможность систематического назначения одних и тех же судей для рассмотрения дел одних и тех же лиц с тем, чтобы ранее вынесенные решения и сформировавшееся мнение судей не порождало заранее сформированной позиции и пристрастного отношения при рассмотрении других дел. Между тем, судья Краснова С.В. регулярно рассматривает споры между МЦР и ГМВ, причем рассматриваемые с ее участием дела относятся к самым разным специализациям, и все решения выносятся ею исключительно в пользу ГМВ.

Однако на судебном заседании 31 января 2022 года при рассмотрении заявления МЦР об отводе судьи Красновой С.В. суд пришел к выводу о том, что «оснований для его удовлетворения не имеется». Причем рассматривавшие заявление МЦР судьи Лазарева И.В. и Федулова Л.В., как выяснилось, в этом плане не сильно отличались от судьи Красновой С.В. Так, судья Федулова Л.В. за последние три года приняла шесть негативных для МЦР решений по судебным спорам с участием ГМВ (включая решения по делам об истребовании из незаконного владения ГМВ 518 картин Рерихов и предметно-вещевого фонда семьи Рерихов), а судья Лазарева И.В. за последний год приняла три негативных для МЦР решения (по делам об истребовании из незаконного владения ГМВ предметно-вещевого фонда и Мемориальной библиотеки Рерихов). Сразу после отклонения этого заявления судья Краснова С.В. заняла место председательствующего судьи и совместно с двумя упомянутыми судьями приступила к рассмотрению кассационной жалобы МЦР по иску о возврате Архива семьи Рерихов. Следует сказать, что Музей Востока на заседание даже не явился и отзыва на кассационную жалобу МЦР не представил, что не помешало судьям рассмотреть судебный спор в его отсутствие и вынести решение в пользу ГМВ. При этом опубликованный текст кассационного Постановления от 4 февраля 2022 года явился, за исключением нескольких абзацев, полным и дословным воспроизведением Постановления апелляционной инстанции по этому же делу, которое мы анализировали выше. Несмотря на то, что Международный Центр Рерихов в своей кассационной жалобе подробно показал, что апелляционное Постановление от 22.11.2021 г. вместо Архива семьи Рерихов по большей части ошибочно упоминает мемориальный предметно-вещевой фонд семьи Рерихов, а вместо Флигеля усадьбы Лопухиных (место расположения Архива) ошибочно упоминает Главный дом (место расположения предметно-вещевого фонда), все эти ошибки перекочевали и в Постановление кассационной инстанции от 04.02.2022 г. [10, с. 5–6]. Также в новое Постановление перекочевали и другие ляпы, включая номера страниц из его «первоисточника» – Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 г. по делу об истребовании предметно-вещевого фонда. Получается, что судьи мало того, что не читали кассационную жалобу Международного Центра Рерихов, но еще и не слушали выступление представителя МЦР, который устно озвучил все эти доводы в судебном заседании 31.01.2022 г.

Если глубоко погрузиться в детали всей этой истории, то можно сделать вывод, что вместо гарантированного Конституцией РФ и международным правом справедливого судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом мы, как правило, получаем незаконные, необоснованные и немотивированные судебные решения, ориентированные на мнение вышестоящих судебных инстанций и принятые в интересах государственных структур – Министерства культуры и Государственного музея Востока. Это дает нам полное право сделать вывод о зависимости судебной системы от позиции государственных структур и ложно понятых «интересов государства». Разумеется, Международный Центр Рерихов как единственный законный правообладатель на наследие семьи Рерихов, переданное С.Н.Рерихом в Россию, будет и дальше последовательно всеми законными способами добиваться правды и справедливости в отстаивании воли своего основателя – Святослава Николаевича Рериха.


1. Svetoslav Roerich. SPECIAL POWER OF ATTORNEY. Доверенность С.Н.Рериха, выданная МЦР 27.04.1992 г. (английский текст + нотариальный перевод на русский язык) // Архив МЦР.

2. «Сообщение Международного Центра Рерихов в связи с решением Арбитражного суда города Москвы о возврате Архива семьи Рерихов» от 28.05.2021 г.

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по Архиву семьи Рерихов.

4. Предварительная апелляционная жалоба ГМВ от 12.05.2021 г.

5. Определение 9 ААС от 26.05.2021 г. о принятии апелляционной жалобы ГМВ к производству.

6. Определение 9 ААС от 06.07.2021 г. об отложении судебного заседания.

7. Определение 9 ААС от 16.11.2021 г. в связи с заявлением МЦР об отводе судей.

8. Постановление 9 ААС от 22.11.2021 г. по Архиву семьи Рерихов.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. № 6-П.

10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 г. по Архиву семьи Рерихов.



Возврат к списку

Архив: 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007