07.02.2025

Е.Рудакова, О.Калинкина. «Строение прочно на камне правды»

Н.К.Рерих. Защитник. 1937

О беседе А.И.Фурсова с О.Шишкиным, телеведущим документальной программы «Загадки человечества»

На ютуб-канале «День Центр» 24 декабря 2024 года состоялась встреча известного ученого А.И.Фурсова с О.Шишкиным по теме «Хранитель секретов: Рерих». В целом О.Шишкин не сказал ничего нового, лишь повторил ряд домысловв отношении великого русского художника Н.К.Рериха, которые он ранее изложил в своей книге «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». По поводу данной публикации вышел ряд критических статей и рецензий [1].

От просмотра записи беседы осталось впечатление некой сумбурности, как, впрочем, и от самой книги О.Шишкина о Н.К.Рерихе, в которой автор стремится погрузить читателя в близкий ему мир конспирологии. Теории заговора стали популярны в современной России и нашли свое выражение в развлекательной литературе. Наиболее расположенными к конспирологическим построениям оказались люди с мифологическим некритическим мышлением, слабо распознающие достоверное начало в информации. В «Большой российской энциклопедии» говорится, что конспирологические теории, распространяемые в области культуры, играют «разрушительную роль» [2].

Тем не менее, ответы О.Шишкина во время беседы так или иначе строились на конспирологии и личных интерпретациях жизни и творчества семьи Рерихов. Главная из них – причастность Николая Константиновича к деятельности ОГПУ и его связь с агентами этой влиятельной организации. Так, 18-летнего юношу Рамзану Кошаля из Ладакха, который отвечал за охрану вещей в Центрально-Азиатской экспедиции Рериха (1923–1928), О.Шишкин отождествляет с А.В.Станишевским, советским ученым-востоковедом и контрразведчиком по совместительству, который никогда не был в Тибете и с Рерихами не встречался. Фото этих людей О.Шишкин разместил в своей книге, пытаясь убедить читателя в сходстве их внешности. Однако мнение О.Шишкина было опровергнуто квалифицированным экспертом-криминалистом в заключении, выполненном АНО «Эксперт-Защита» по заказу Международного Центра Рерихов (МЦР). В тексте этого документа сказано: «В результате оценки выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, ряд из них характеризуются как особенности, имеющие высокую идентификационную значимость, образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что на фотографиях Станишевского Андрея Владимировича и на фотографии Рамзаны Кошаля изображены разные лица» [3]. Кроме этого, указано, что «совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют» [3]. Отметим также, что в трудах Рерихов, их письмах, экспедиционных дневниках, очерках нет упоминаний об агентах ОГПУ, которых приписывал О.Шишкин к Центрально-Азиатской экспедиции, несмотря на то, что Н.К.Рерих оставил подробные записи о путешествии и о людях, в нем участвовавших.

Еще в 1990-х гг. версию о якобы причастности Н.К.Рериха к ОГПУ опровергли ряд исследователей [4]. Так, журналист А.Шальнев на основании документов из секретных архивов разведки, которые стали открывать в конце 1990-х гг., пришел к однозначному выводу, о котором недвусмысленно говорит заголовок его статьи «Николай Рерих не был агентом ОГПУ» [5, с. 493–496]. Кроме того, руководитель пресс-центра СВР Ю.Г.Кобаладзе дал интервью, где, в частности, сказал: «…Статьи Олега Шишкина бездоказательны. Служба внешней разведки передала архив Рериха Международному Центру Рерихов совершенно открыто, на пресс-конференции. Ничего компрометирующего там нет. Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью» [6, с. 410].

Еще одна конспирологическая версия О.Шишкина – о якобы имевшей место политической деятельности Н.К.Рериха. В беседе с А.И.Фурсовым он заявил, что культурную деятельность Н.К.Рериха невозможно отделить «от миссии политической» и на этой основе приписал Николаю Константиновичу создание политической системы «буддо-коммунизма». Дошло до того, что даже занимаемую Н.К.Рерихом должность директора рисовальной школы Императорского общества поощрения художеств (ИОПХ) в Санкт-Петербурге (1906–1917) О.Шишкин причислил к сфере политической, а не педагогической или организаторской. Между тем ни для кого не секрет, что главную цель школы Н.К.Рерих видел в воспитании художественного вкуса учащихся и поддержке их творческой самобытности. Он продвигал в жизнь одну из ключевых своих культурных идей – как можно шире ввести искусство в повседневную жизнь народа. Потому двери школы были открыты для детей всех сословий и уровня достатка – главное, чтобы было желание приобщиться к прекрасному. Н.К.Рерих превратил школу в самое крупное и доступное для обучения заведение в России. Даже были открыты воскресные классы для привлечения к художественному образованию рабочей молодёжи. Если бы столь благородные цели ставили политики в своей деятельности, жизнь человечества преобразилась к лучшему.

Также бездоказательно О.Шишкин причисляет Н.К.Рериха к членам обществ масонов и розенкрейцеров, которые, по его мнению, связаны с политикой. Приписывание Н.К.Рериху политических амбиций началось еще при его жизни, в период Маньчжурской экспедиции (1934–1935), предпринятой Николаем Константиновичем для сбора засухоустойчивых семян. По теме Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха существует немало аргументированных исследовательских статей, описывающих нездоровую харбинскую атмосферу тех времен и царивших там противоборств и интриг [7]. Безусловно, широкая, активная международная культурная и общественная деятельность Н.К.Рериха не могла не привлечь внимание спецслужб мировых держав. Каждая видела в нем представителя противной стороны, а в культурных проектах подозрительно искали политический контекст. В Харбине, в то время находящемся под контролем Японии, развернулась целая кампания против Н.К.Рериха, подменявшая цели и задачи Маньчжурской экспедиции. В местных газетах были опубликованы пасквильные статьи о Н.К.Рерихе, ряд утверждений из них перекликается с тем, что пишет О.Шишкин. Выступая против газетной травли, защищая свою честь, Н.К.Рерих обратился за разъяснениями в МИД Японии, на что получил ответ: «Все происшедшее есть следствие полного невежества и непонимания сотрудников газет и враждующих групп русских эмигрантов в Харбине Вашей благородной миссии и работы... Имея такие донесения в руках, мы счастливы уверить Вас, что подобные инциденты не повторятся, и мы искренне надеемся, что Вы более не будете обеспокоены подобными происшествиями» [8, с. 635].

Отношение к политической деятельности Н.К.Рерих не раз высказывал в своих письмах и очерках. Также он неоднократно заявлял о непричастности к масонам: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [9, с. 592]; «К масонству я не имею касания, это достаточно известно или могло бы быть известно желающим. <…> Утверждающие противное подвергают самих себя обвинениям в крайнем невежестве и недобросовестности» [10, с. 343]. Ограждая себя от нападок, Рерихи публично разбивали их несостоятельность. Из письма Е.И.Рерих к Н.К. и Ю.Н. Рерихам: «Вспоминается, как давно было дано мудрое предостережение относительно розенкрейцеров. Вспоминаю, как была искажена ими твоя статья. Истинно, бутафория розенкрейцеров так вредна. Мягкосердечие нужно забыть, сейчас нужно мужество и справедливость и припомнить все мудрые указания о том, что розенкрейцеры – враги, даже не по злобе, но по своей недобропорядочности. Репутация у них очень скверная» [11, с. 544].

Как после подобных заявлений самих Рерихов можно согласиться с утверждением, прозвучавшем во время беседы, о том, что в работах О.Шишкина есть «абсолютный доскональный архивный анализ и умение представить его так, как это действительно происходит в истории»?!

Казалось бы, уже не раз были опровергнуты многие несостоятельные версии О.Шишкина в отношении Н.К.Рериха, но он вновь и вновь стремится напомнить о себе и своих домыслах. Книга О.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», которая обсуждалась в беседе с А.И.Фурсовым, не первая в его списке, сюда входят и ранние статьи. Некоторые из них были размещены в газете «Сегодня» в 1994 году [12]. Именно в этих публикациях О.Шишкин начинал выстраивать свои мифы о Н.К.Рерихе. В результате Международный Центр Рерихов подал иск, защищая честь и достоинство нашего выдающегося соотечественника. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы в 1996 году принял решение о признании информации, содержащейся в статьях О.Шишкина, не соответствующей действительности и о выплате автором штрафа подателю иска [13]. Но суровое наказание не послужило уроком О.Шишкину. Он продолжил использовать ранее созданные им мифы о Н.К.Рерихе. В результате появилась книга «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», которую О.Шишкин всячески рекламирует. Недавно Измайловским районным судом города Москвы О.Шишкину было отказано в иске к Международному Центру Рерихов, который публично выступил против финансирования фильма по книге О.Шишкина [14].

Каких же читателей надеется привлечь О.Шишкин к своим публикациям о Н.К.Рерихе? Именно мало просвещенных и не подготовленных по данной теме, тех, кого привлекают прежде всего нотки авантюризма и сенсационности в материале. Вряд ли они обратят внимание, что само название книги О.Шишкина вопиет о несправедливости и неправдоподобности, когда Н.К.Рерих, один из тех, кто составляет славу России, ставится рядом и отождествляется с вымышленным сериальным кинообразом Индиана Джонсона – охотника за сокровищами, который создан в духе персонажей американских боевиков. Между тем широко известно, что Николай Константинович – уникальный художник, деятель культуры мирового масштаба, обладающий энциклопедическими знаниями. Он выдающийся мыслитель, его идеи до сих пор питают человечество. Его наследие, результаты творчества и сфера всей деятельности определены как обширный, неповторимый мир, названный Державой Рериха! [15, с. 38–40]. Неуместность и нелепость сравнения Н.К.Рериха с Индианом Джонсом бесспорна. Конечно, до такого понимания нужно вырасти, подняться, что требует большого труда и значительного времени. Потому для некоторых легче низвергнуть выдающуюся личность до своего уровня. И именно от такого подхода к великим людям возникают все умаления, искажения и приписывания им тех или иных несвойственных мотивов и качеств. После подобных обвинений попробуй оправдаться, доказать обратное. Несказанно трудно восстанавливается доброе имя.

Обесценивание гениев русской культуры, основателей и создателей этического поля страны и планеты, питающего сознания людей, не способствует развитию нации и государства. Эту проблему хорошо понимал Н.К.Рерих, пройдя через жесточайшую травлю и гонение. Он писал: «Когда великие облики доходят до нас из глубокой древности, они воспринимаются как-то особенно легко. Даже облекаясь в мифы и легенды, они становятся легко убедительными. <…>

Не так бывает в близком прошлом, уже не говоря о настоящем. Возьмите описание недавно прошедших больших людей. Сколько в них будет отмечено ненужного, нехарактерного, которое лишь покажет, что окончательная сущность их бытия еще не взвешена и не оценена. Непременно будут вводимы самые сомнительные, самые малодоказанные подробности, из которых будут сделаны, если не вполне отрицательные, то по возможности умаляющие выводы. <…>

Разве непременно нужно быть сожженной, подобно Жанне дʼАрк, разве непременно нужны эшафоты там, где ценно именно движущее, ведущее слово и пример труда. Рано или поздно человечеству все-таки придется отучиться от всего задерживающего, мешающего и огрубляющего. Тот, кто сумеет найти наибольшее количество добрых знаков, тот выполнит наиблагороднейший марафон» [16, с. 465].

Несправедливое и недостойное отношение к великим обликам отмечалось во все времена. «Гений враждебен не толпе, а посредственности» (Сергей Донатович Довлатов). «Посредственность не знает ничего выше себя, талант же признает гения с первого взгляда» (Артур Конан Дойл). «Гениальные люди – это метеоры, сгорающие, чтобы осветить свой век» (Наполеон Бонапарт). «Когда на свете появляется гений, то узнать его можно хотя бы по тому, что все тупоголовые соединяются в борьбе против него» (Джонатан Свифт). «По существу, чтобы глубоко оценить творение того, что мы называем гением, нужно самому обладать гениальностью, необходимой для такого свершения» (Эдгар По). «Не говорите мне о страданиях бедняков. Они неизбежны. Говорите о страданиях гениев, и я буду плакать кровавыми слезами» (Оскар Уайльд). Можно было бы продолжить, но, как сказал Тит Макций Плавт: «Разумному достаточно».

В беседе с А.И.Фурсовым О.Шишкин также обращал внимание на источники, использованные им при написании книги о Н.К.Рерихе. Однако в науке хорошо известно, что само по себе обилие указанной в работе литературы, во-первых, еще не говорит об изучении и анализе всех источников, во-вторых, не подтверждает достоверность интерпретации автором прочитанного материала. Однако к такому приему прибегают и чаще всего, когда необходимо создать впечатление научности, подлинности. Так и привлечение О.Шишкиным безымянных экспертов без указания в книге их квалификации и места работы – еще один «весомый» аргумент, по мнению О.Шишкина, в пользу достоверности его выводов. Но в науке подобное недопустимо, хотя для обывателя это выглядит убедительно.

Не обошлось в беседе и без упоминания О.Шишкиным Е.И.Рерих, жены Н.К.Рериха. Среди архивных источников О.Шишкин выделил ее дневниковые записи, выражая благодарность бывшему министру культуры В.Р.Мединскому за принятие экстраординарных решений «отсканировать все материалы, которые были в МЦР и музее Востока, и выложить в общий доступ». Речь идет об архиве семьи Рерихов, который был изъят силовым путем у Международного Центра Рерихов (МЦР) в 2017 г. Государственным музеем Востока (ГМВ) вместе с наследием Рерихов. В результате этого акта стало возможным выложить в интернет в открытый доступ дневники Е.И.Рерих, несмотря на известный ее запрет: не читать и не публиковать записи до определенного срока. Елена Ивановна писала: «Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище» [17, с. 279]; «…Мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода» [18, с. 439].

Образ жизни Е.И.Рерих не доступен О.Шишкину для понимания. Тем не менее, он продолжает называть ее медиумом, пифией, упоминает о причастности к спиритизму. Однако если бы О.Шишкин изучил переписку Е.И.Рерих, то знал ее отношение к медиумизму и спиритизму. Она неоднократно предупреждала: «… Следует принять за правило, что ни один спирит, ни один медиум, никто из занимающихся всякими верчениями не может быть принятым членом в Общество им[ени] Р[ериха]. <…> Потому сторонитесь всех спиритов и медиумов. Нам с ними не по пути! Пусть следуют своим путем» [11, с. 511].

Не выдерживает критики и тот факт, что О.Шишкин ставит в один ряд многовековой опыт духовной культуры Востока с методами «пифий» и «чревовещанием», которые он приписывает Е.И.Рерих. Нетрудно узнать, что Пифии жили в Древней Греции, в Дельфах, и с помощью определенных обрядов и паров, исходящих из расселины горы Парнас, они предсказывали будущее, которое затем трактовали жрецы храма Аполлона. А чревовещание – жанр эстрадно-циркового искусства и кукольного театра [19]. Насколько же далеки эти устаревшие и бутафорские приемы от жизненного опыта Е.И.Рерих! Как человек широких взглядов, она видела далеко вперед, определяя эволюционные перспективы человечества. Утонченное восприятие позволяло Елене Ивановне понимать суть вещей, потому в основе ее творчества лежали не беспочвенные мечтания и туманные видения, а точные исторические, социальные факты и твердое, глубокое знание. Нашим современникам еще долго предстоит осмысливать духовный и человеческий подвиг Е.И.Рерих, ее бесценный вклад в мировую сокровищницу культуры. Будучи сама выдающимся деятелем, Елена Ивановна всегда выступала в защиту светочей культуры. Ее размышления по этому поводу всегда актуальны: «Очень мне по душе Ваши мысли оповестить миру об истинных авторах великих открытий и откровений. Быть отлученным за смелость мысли почетно в наш «просвещенный век»! Титулы шарлатана, обманщика и шпиона еще не вывелись из обихода, даже не устарели!

Все необычное пугает средняков, и они зело опасаются слишком умных и далеко заглядывающих в своих дерзаниях одиноких представителей рода человеческого. Но эволюция движется лишь этими редкими индивидами» [20, с. 136-137].

Сегодня мир как никогда нуждается в достойном отношении к гениям без преследований и психических голгоф. Если примеры красоты и подвига станут недоступны новым поколениям, то подлинной культуры не сохранить, и впереди лишь духовное обнищание. Потому построить страну великой Культуры, о которой мечтали Рерихи, мы можем только сообща, защищая ценности культуры и великие имена. Это дело чести, достоинства и престижа страны! 

В заглавии статьи использована цитата Н.К.Рериха из очерка "Великий облик"  (Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 511) 

Литература:

 

1. Рецензия на книгу О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора Смолика А.И. // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8265 (дата обращения: 16.01.2025); Зелинский А.Н. Рецензия на книгу О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rcn.pdf (дата обращения: 16.01.2025) и другие.

2. Конспирология // Большая Российская энциклопедия (офиц. сайт). Режим доступа: https://bigenc.ru/c/konspirologiia-b3cc1d (дата обращения: 12.01.2025)

3. Заключение специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–3 от 21.12.2022. Сравнение фотографий Андрея Владимировича Станишевского и Рамзаны Кошаля // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/onckm/publikatsi/statii/3_zakl.pdf (дата обращения: 23.01.2025).

4. Шапошникова Л. Николай Рерих – мыслитель или шпион? // Газета «Вечерняя Москва», 18.11.1994 г.; Умейте быть там, где герои // Газета «Подмосковье, 26.11.1994 г.; Старовойтова О. Обвинение брошено: суперагент Коминтерна. Где доказательства? // Газета «Рига Баллс», 6 и 13 декабря 1994 г.; Гришаева Г. Кому и зачем это нужно? Правда и ложь вокруг имени Рерихов // Газета «Нива России» №23 (80), 17-30 декабря 1994 г.; Станкевич В. Анатомия одного «открытия». Вокруг тайны семьи Рерихов // Газета «Эстония», 23.12.1994 г.; Бондарчук Н. Не замай! Открытое письмо всем культурным организациям России, ближнего и дальнего зарубежья // Газета «Преображение» (г. Тольятти), январь 1995 г.; Ши-ши, или Кое-что о грызунах на ниве российской культуры // Газета «Подмосковье», 23.10.1999 г.

5. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. 720 с.

6. Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. 720 с.

7. Беликов П.Ф. Последняя научно-исследовательская экспедиция Н.К.Рериха // Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 462–465; Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 531–560; Лавренова О.А. «В строительстве и в неисчерпаемости преодолеем» // Н.К.Рерих. Дневник Маньчжурской экспедиции. М.: МЦР, 2015. С. 7–80; Лавренова О.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха // Юбилейные Рериховские чтения: Материалы международной общественно-научной конференции. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. 336 с.; Глущенко Л.И., Садовская И.А. Бродячая клевета // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/glushenko-sadovskaya.php?sphrase_id=516572 (дата обращения: 19.01.2025); Калинкина О.Н. В лабиринте лжи // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/reviews/kurginyan/Kalinkina.php?sphrase_id=516572 (дата обращения: 19.01.2025); Соколова Б.Ю. Невежество как способ мышления // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа:https://icr.su/rus/protection/reviews/sokolova/makkenon.php?sphrase_id=516572 (дата обращения: 19.01.2025) и др.

8.Рерих Н.К. Свет побеждает тьму // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. 672 с.

9.Рерих Н.К. Культура // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. 672 с.

10. Рерих Н.К. Письма. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2018. 648 с.

11.Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. 576 с.

12. Шишкин О. Н.К. Рерих. В объятиях "наглого монстра" // Газета «Сегодня» (№208), 29.10.1994 г.; Шишкин О. Н.К. Рерих. Не счесть алмазов в каменных пещерах // Газета «Сегодня» (№222), 19.11.1994 г.; Шишкин О. Н.К.Рерих. Мощь пещер // Газета «Сегодня» (№237), 10.12.1994 г.

13. Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 января 1996 года // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2025/20250111_rch.pdf (дата обращения: 16.01.2025)

14. Сообщение Международного Центра Рерихов: Измайловский районный суд города Москвы отказал в иске журналиста Олега Шишкина к Международному Центру Рерихов // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8261 (дата обращения: 16.01.2025)

15.Андреев Л. Держава Рериха // Держава Рериха: [Сб.ст.]. М.: Международный Центр Рерихов, 2004. 72 с.

16. Рерих Н.К. Великий облик // Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. 672 с.

17. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 4. М.: МЦР, 2002. 512 с.

18. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9. М.: МЦР, 2009. 608 с.

19.Большая Российская энциклопедия. Режим доступа: https://bigenc.ru/c/chrevoveshchanie-e45b0f (дата обращения: 3.01.2025).

20. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 8. М.: МЦР, 2008. 496 с.