Церковь против Рерихов

Об очередных нападках православной церкви
на Рерихов и их идеи

За прошедший год мы стали свидетелями новых нападок на Рерихов, их наследие и Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха как форпост тех идей, которые содержатся в этом наследии. Лишение Международного Центра Рерихов финансирования путем уничтожения Мастер-Банка, которым руководил меценат Музея Б.И. Булочник, возобновившиеся территориальные посягательства ГМИИ имени А.С. Пушкина, очередной судебный произвол, отменивший решение Хамовнического суда, признавшего МЦР наследником С.Н. Рериха, сопровождаются новой информационной атакой, в том числе на сайтах православной церкви.

Рассмотрим, к примеру, публикацию на сайте Храма Живоначальной Троицы на Воробьёвых горах «От картин Рериха до сатанизма» [1]. Публикация подготовлена явно «на скорую руку», эклектичность текста, собранного из разных по стилю источников, очевидна. Неспроста она не имеет автора, отмечено лишь, что «Материал подготовил Сергей Шуляк». Некоторые части этого «материала» взяты целиком либо с небольшим редактированием из книг диакона Кураева, таких как «Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии», изданной в двух томах в 1997 году издательством «Отчий дом», «Уроки сектоведения. Как узнать секту. На примере рериховского движения», выпущенной в 2002 году издательством «Формика», и других, растиражированных в свое время различными православными сайтами. Складывается впечатление, что это сам диакон пишет под псевдонимом, ввиду того, что его имя в церковных кругах сейчас воспринимается весьма неоднозначно [2].

Цель публикации очевидна – отвратить людей, ищущих пути духовные, от мировоззренческих идей, содержащихся в наследии Рерихов. В качестве противовеса очевидной притягательности этих идей в статье повторяются слова того же Кураева о «пропаганде»: «Все знают, что они писали о красоте, о том, что культура спасет мир. Они призывали к терпимости и к уважительному отношению ко всем религиям, единство которых Рерихи и проповедовали. И вообще учили жить в гармонии с природой и Космосом. Это и есть, пожалуй, весь популярный катехизис рериховской пропаганды». Не имея возможности открыто отрицать Рериховские идеи в силу их очевидной высокой духовности и созидательности, диакон и его последователи пытаются выдумать и приписать Рерихам некие скрытые цели. При этом философская и культурно-гуманитарная составляющие творчества Рерихов, представляющие собой неразрывное целое, разделяются, что сформулировано авторами анализируемой публикации в антитезе: «Но помимо призывов к миру, добру и любви, в учении Рерихов есть и другое». А другое в контексте данной публикации – это якобы несовместимость мировоззренческих идей Рерихов с христианством, что пытаются показать диакон и сотоварищи.

Ничего оригинального, отличающего ее от предыдущих церковных нападок, в анализируемой публикации не приводится, в качестве «доказательств» и «аргументов» повторяются все те же ничем не обоснованные тезисы Кураева и ему подобных «исследователей» о принадлежности Рерихов к масонам, розенкрейцерам, теософам, об оккультном характере деятельности общественных организаций, ими созданных, об участии Н.К. Рериха в разработке дизайна однодолларовой купюры США и тому подобное. Все эти домыслы были уже не однажды аргументированно развенчаны в многочисленных статьях серьезных исследователей, профессионально занимающихся изучением жизни, творчества и наследия Рерихов [3].

В статье известного историка и философа Л.В. Шапошниковой «Подвижничество диакона Кураева» подчеркивается малое знание «того культурно-исторического фона или среды, в которых находятся критикуемые диаконом явления» [4, с. 359]. Это в полной мере касается всех последователей диакона, так же как и рассматриваемой публикации. «Различные культурно-исторические термины, которые диакон использует в своей “системе доказательств”, – отмечает Л.В. Шапошникова, – в трактовке диакона становятся… плоскими и выглядят несколько по-иному, чем в осмыслении выдающихся философов. В результате такие понятия, как оккультизм и мистика, потеряли свою историческую диалектику и превратились в примитивный инструмент кураевских доказательств. Вся книга наполнена подобными примерами. Упоминая масонов в качестве сатанистов, Кураев считает, что они возникли в Новое время. На самом же деле мы встречаем организации масонов задолго до Новой истории и в XIII, и в XIV веках. Масонство было старое и новое. Старое уходило корнями в эпоху готического стиля, новые же стали формироваться лишь в XVII веке, но были связаны эволюционно со старыми и продолжали их традиции, которые закладывались каменщиками средневековья. Каменщики строили готические соборы, были культурны, имели связи с Востоком, откуда шли знания, впоследствии оплодотворившие европейскую философскую мысль и науку. Современное масонство утратило многое из духовного наследия своих предшественников и занялось более земными делами. Считать масонов сатанистами – значит поддерживать расхожий обывательский миф, созданный в целях, стоящих далеко от духовных интересов» [4, с. 363].

Публикация сайта Храма Живоначальной Троицы полна такими мифологемами, созданными в свое время диаконом Кураевым. Например, утверждается, что «большинство людей, почитающих имя и талант Рерихов, совершенно не знают их доктрины». Вероятно, дальнейший текст, по мнению авторов компилятивной статьи, должен восполнить этот «пробел». На самом деле мы имеем дело с несерьезными и невежественными огульными рассуждениями, не гнушающимися лжи и подмены смыслов. Так, например, повторяется обвинение Кураева: «…Елена Рерих в своем письме от 08.03.1938 г. советует лгать в целях пропаганды [выделено авторами анализируемой публикации. – Т.С.]». Внимательно пересмотрев все письма Е.И. Рерих за 8 марта 1938 года (а их три: Е.А. Зильберсдорфу, Е.Ф. Писаревой и С.Н. Рудинскому), я так и не увидела, что же могло натолкнуть авторов на такую дикую мысль. Ни в этих, ни в каких-либо других письмах Е.И. Рерих нет ничего похожего на это. Она часто советует говорить с людьми «по сознанию», т.е. в той степени, в какой они могут воспринять. Но такой подход нельзя назвать ложью, тем более «в целях пропаганды». Е.И. Рерих всегда выступала против любых видов лжи, она говорила, что ложь, особенно перед самим собой, – «самое страшное, что есть, она поражает сознание и приводит к смерти духа» [5, с. 357].

С целью констатировать якобы несовместимость идей Рерихов с христианством в рассматриваемой публикации из сундука с нафталином вытягивается еще один кураевский тезис: «Кроме того, ни одна из традиционных конфессий России не приняла рериховского вероучения и не влилась в соответствующее движение. На деле рериховцы не смогли объединить верующих людей, богословов, иерархов. Лозунг “единства” был использован лишь для усугубления религиозного раскола людей: среди десятков других религиозных течений возникло еще одно, весьма враждебно настроенное ко всем остальным». В этой цитате что ни слово, то ложь или подмена. Следует отметить, что задача объединения «верующих людей, богословов, иерархов» никогда и не ставилась Рерихами перед своими последователями. И тем более не является целью современных рериховских организаций, деятельность которых лежит в пространстве культуры. Это убедительно показано Л.В. Шапошниковой: «Если, по утверждению Кураева, рериховские общества есть секта, то каким образом конфессии могли “влиться в соответствующее движение”? Мы знаем другие случаи, – когда конфессия вырастала из какого-либо сектантского движения. “Непотребное же сожительство” конфессии и секты исключается. Остается удивляться невежеству богослова, который до сих пор не понял, что такое секта, а что такое конфессия, а, не понимая этого, пытается жонглировать подобными определениями, используя их в собственной “системе доказательств”. Навязывать рериховскому движению цель – принять в себя конфессии и “объединить верующих людей, богословов, иерархов” – это верх непристойного бесстыдства диаконовского “мышления”. Со всей ответственностью заявляю, что подобные цели никогда не стояли перед рериховским движением. “Рериховское учение, – развивает свою мысль диакон, – утверждает, что оно нашло способ объединения всех религий. Соответственно, любая дискуссия с рерихианством оказывается борьбой против веротерпимости и просто агрессивной выходкой ”. Это еще один непотребный пример диаконовского лукавства и стремления приписать критикуемому “противнику” свои мысли. Но посудите сами. Когда и где в “рериховском учении” (видимо, имеется в виду Живая Этика. – Л.Ш.) утверждалось, что оно, учение, “нашло способ объединения всех религий”? А если, согласно Кураеву, действительно нашло, то почему диакон замалчивает этот “способ”? Не говорит о нем, научно не критикует его? Очевидно, все потому, что никакого такого способа в Живой Этике не существует» [4, с. 377].

Зато, вопреки утверждениям Кураева и его соавторов, неопровержимым историческим фактом является то, что культуросозидающие и миротворческие идеи Рерихов разделялись и разделяются многими верующими людьми и даже церковниками или религиозными деятелями. Еще при жизни Рерихи сотрудничали на ниве культуры и защиты культурных ценностей со многими иерархами церкви, не считая просто верующих людей. Ватикан (и в частности Папа Пий XI) активно поддержал Пакт Рериха. Культуросозидающие идеи Н.К. Рериха получили благословение папского нунция в Индии, поддержку и сотрудничество архиепископа Французского Индокитая монсиньера Коласа, кардинала Бурны, архиепископа Харбинского и Маньчжурского Мелетия, архиепископа Харбинского Нестора, архиепископа Рижского и Митавского Иоанна, митрополита всея Америки и Канады, управляющего Северо-Американской епархией РПЦ Платона, митрополита Холмского и Волынского Евлогия и других [6]. В новейшей истории мы имеем такой яркий пример, как интронизация Знамени Мира в Кафедральном соборе Буэнос-Айреса 21 сентября 2014 года [7].

Живая Этика, которая в рассматриваемой публикации называется «рериховским вероучением» или «доктриной Рерихов», – это философская система, синтетически вместившая в себя все достижения человеческой мысли и духа (см.: [4, с. 376]). «Живая Этика свидетельствует о том, – отмечает Л.В. Шапошникова, – что религиозная мысль на основе религиозного опыта может и должна развиваться и выражать истину, согласно историческому времени, другими словами, другими понятиями. Но утверждая и исследуя такой феномен, Живая Этика как философская система не становится от этого религией или, хуже того, кураевским сатанизмом, которым диакон, скажу не преувеличивая, запугал пол-России, закрыв ей путь в пространство нового мышления, новых процессов, идущих в философской мысли» [4, с. 373]. То, что Живая Этика не является религией, было вполне убедительно показано в и публикациях других ученых [8]. В статье Л.М. Гиндилиса и В.В. Фролова сказано: «…Живая Этика (как, впрочем, и многие другие философские учения) затрагивает такие вопросы, как бессмертие, смысл жизни, нравственные проблемы, которые обычно относятся к религиозной сфере. Но это не дает никаких оснований отождествлять ее с религией. Различие между наукой и религией, между философией и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (все естественно, есть только вещи познанные и еще не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как Живая Этика провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признает единственный авторитет – авторитет Знания. Она призывает людей учиться, познавать окружающий мир и самих себя, расширять свой кругозор, свое сознание, преодолевать невежество. При этом основополагающее значение… придается опытному познанию. Живая Этика признает, что религия сыграла важную положительную роль в истории человеческого общества, однако основную роль на современном этапе она отводит науке» [9, с. 667].

В Живой Этике заложены онтологические основы нового мировоззрения, которое раньше или позже, но исторически неотвратимо заменит предыдущее, как это произошло при переходе от мифологического способа мышления к религиозному, а от религиозного к научному. В этой философской системе нет отрицания ни одной религии или конфессии, наоборот, показано, как уже отмечалось, что только синтез искусства, науки, философии и духовного опыта всего человечества даст новую ступень сознания и мышления [10]. А вот «весьма враждебно настроенными ко всем остальным» конфессиями являются как раз ортодоксальные церковные институты, что находит подтверждение в том числе и в рассматриваемой публикации. Пренебрежительные рассуждения о буддизме и ламаизме: «Буддизм – это религия небытия, а ламаизм – смерти» не выдерживают никакой критики ни с богословской, ни с философской, ни с исторической точек зрения и демонстрируют полное невежество авторов.

Не менее невежественно и тенденциозно звучат попытки критиковать тексты книг Живой Этики: «Следует отметить, что сами книги “Агни-йоги” не содержат ясно выраженных постулатов учения. Учение распространяется вне этих книг, которые призваны более выработать у человека определенные [так у авторов. – Т.С.] образ мышления, постепенно изменить его систему мировоззрения [выделено авторами публикации. – Т.С.]. Стиль написания таков, что неизбежно приводит читающего в состояние повышенной внушаемости, настраивает его на несостоятельность традиционной системы мировоззрения, внушает чувство собственной незначительности и беспомощности». Во-первых, поскольку Живая Этика не является религиозным учением, что было показано выше, то там и не может быть никаких «постулатов учения». Во-вторых, кураевский тезис, что «Учение распространяется вне этих книг», ничем не доказан и не подкреплен и, таким образом, является плодом измышления автора, если не сказать – полным вымыслом, или еще более точно – клеветой. Ну и, наконец, ничего нет удивительного, если люди, не привыкшие самостоятельно мыслить, испытывают «чувство собственной незначительности и беспомощности» при прочтении книг Живой Этики, ведь одно из главных положений этой философской системы, несущей человечеству Знание, – необходимость расширять, развивать и совершенствовать свое сознание и мышление. Не ждать готовых формул и рецептов на духовном пути, а творчески работать над собой, постоянно учиться и трудиться. Пожалуй, именно это больше всего не нравится всякого рода чиновникам (государственным или церковным), желающим обладать монополией на истину, которым нужны не самостоятельно думающие граждане и прихожане, а именно пребывающие «в состоянии повышенной внушаемости».

Далее в публикации сделана попытка показать на некоторых примерах различие Живой Этики как онтологической основы миропонимания Рерихов и богословских трактовок устройства мира. При этом очень кратко, буквально по одному небольшому абзацу, сказано о фундаментальных мировоззренческих категориях, над которыми на протяжении тысячелетий размышляли крупнейшие мыслители – теологи, философы, ученые. Совершенно очевидно, что авторами публикации руководило не желание вести дискуссию или аргументированно убедить кого-либо в своей позиции, а просто утверждение своих взглядов и пониманий.

В абзаце «О Боге» изложена кураевская критика идеи безличностного бога. В любимой манере дьякона приведены лишь отдельные фразы из писем Е.И. Рерих, вырванные из их смыслового контекста. Например, в упомянутом в публикации письме Е.И. Рерих от 12 сентября 1934 года говорится: «Что касается Бога, то раз никто никогда и нигде не видел Его, то, если Он или Оно не есть сама Сущность и Природа этой беспредельной и вечной Материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать Его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем, ибо нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны... Другими словами, мы верим только в Материю, в Материю как видимую Природу и Материю в ее Незримости как невидимый, вездесущий Протеус...» [11, с. 363]. В рассматриваемой публикации цитируются лишь выделенные мной фрагменты, при этом пропущенные части, которые как раз являются обоснованиями высказанных идей, даже не обозначены многоточиями.

Из приведенного ниже текста того же письма Е.И. Рерих также цитируется только фрагмент одного предложения, выделенный мной: «Теперь, если Вы внимательно и без предубеждения прочтете “Письмо о Боге”, Вы увидите, что Махатмы отрицают и говорят против кощунственного, именно человеческого представления личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием каждого еретика и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его. Но так как человечество с самого начала своего возникновения рождалось и рождается еще во множестве вне лона христианской церкви, то, значит, огромное большинство осуждено на вечные муки. Но разве виноваты они, что “Милосердный” Отец соизволил послать Своего Единородного Сына лишь в одно время, лишь в одну страну и к одному народу? За что же карать их? Неужели все эти биллионы душ, только потому, что они не имели физически возможность узреть и услышать Сына, осуждены вечно гореть в адовом огне? Такого Бога Махатмы, истинно, не ведают и не почитают» [11, с. 362]. А все обоснование выделенного тезиса опускается, ибо оно не выгодно пишущим от лица РПЦ. В то время как в мире происходит сближение различных религий и конфессий, когда даже от простых людей – мусульман и буддистов – можно услышать (говорю на основании своего личного опыта), что Бог – Нечто непознаваемое духовно Высшее – для всех людей Земли единый, но в разных народах по-разному называемый, – утверждать обратное несовременно и не делает чести тем, кто явно и неявно проводит такую линию.

Цель приведенного выше «цитирования» понятна и сформулирована в выводе: «По сути, здесь Рерихи проповедуют атеизм». Совершенно очевидно, что авторы данного опуса даже не попытались (и не ставили себе такую задачу) разобраться, что же имеется в виду и почему понятие «Материя» дается с прописной буквы. А ведь в упомянутом письме Е.И. Рерих далее приводится развернутое философское обоснование идеи безличностного бога и материи как дифференциации духа. Но дело даже не в этом. В данной публикации, как и в других, выросших из «Сатанизма…» Кураева, игнорируется тот факт, что Е.И. Рерих никогда не утверждала безличность Бога безоговорочно. «Все великие умы, – писала она, – всегда придерживались высоких безличных идей, но нет особого вреда, если степень восходящего сознания нуждается в представлении Бога как Личного Существа. Лишь бы Существо это не явилось отображением его самого, но было бы истинным Подобием Высшего Иерарха на Лестнице Света» [12, с. 81]. И еще: «Задумайтесь, насколько понятие Бога разнится в представлении сознаний, стоящих на разных ступенях человеческой эволюции, – отмечает Елена Ивановна. – Оно растет и ширится по мере роста сознания, но люди обычно упускают из виду эволюцию этого Понятия. Ибо косное большинство всегда плетется в хвосте и следует раз установленным догмам. Как прекрасно изречение в “Бхагавад Гите”: “Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи, из которых каждая подобна жемчужине”. Истинно, можно сказать: сколько сознаний, столько и представлений о Боге» [12, с. 78].

Тем же, чье сознание готово отказаться от застывших форм, Е.И. Рерих говорила: «Потому отбросим мертвую букву, догму и средневековое мышление и возжжем в себе огонь духа, прикасаясь к этому Высшему Понятию, и скажем себе: “Бог непостижим и неоценим, иначе Он не был бы Богом”. Бог Махатм – Бог Космический, вернее, Сам Космос, ибо не говорится ли, что Он Вездесущ, Всепроникающ, Всеведущ и также все в нем движется и дышит и имеет бытие. Все это есть в Библии. Также и в Учении [Живой Этики. – Т.С.] сказано, что “люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва”. Истинно, они не понимают! Но, как говорил великий Ориген: “Наш ум своими силами не может постичь Самого Бога, но познает Отца всех тварей из красот, дел и великолепия Вселенной” [выделено Е.И. Рерих. – Т.С.]. Так и Махатмы познают Божественность Природы в ее зримости и Незримости духовной. <...> Тот же Ориген далее утверждает: “Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала”» [11, с. 364]. Определение одним из Отцов христианской церкви, Оригеном, понятия Бога как Высшей Духовной Природы – Начала всего сущего в мире – не противоречит ни одной мировой религии или философии, кроме разве что бездуховной, грубоматериалистической. Именно такое представление о Высшей Духовной Сущности, которую у разных народов называют Богом, Аллахом, Элохимом, Парабраманом или Абсолютом, мы находим в Живой Этике и трудах Рерихов.

В абзаце статьи «О покаянии», по сути, идет подмена явления покаяния, или раскаяния отпущением грехов церковью. В Живой Этике находим решительное высказывание лишь против платного отпущения грехов: «Платное отпущение раскаявшегося грешника не есть ли самое тяжкое преступление? Денежный подкуп Божества не хуже ли первых форм фетишизма?» [13, § 52]. Действительно, разве не аморально с любых точек зрения – хоть светской, хоть религиозной, когда бандиты, убийцы, воры за определенную мзду «отмаливают» свои грехи и с «чистой душой» продолжают делать то же самое дальше, потом снова каются и снова получают отпущение грехов. История полна таких примеров, от папских индульгенций средних веков до наших дней.

Живая Этика не отрицает раскаяния, наоборот, придает ему особое значение в развитии и совершенствовании человека. «Говорят, что так называемое раскаяние представляет мощную энергию, но лучше назвать это состояние полным осознанием», – отмечается в книге «Надземное» [14, § 260]. Речь здесь идет не просто о порыве или тем более о фальшивом словесном выражении раскаяния, а именно о глубоком искреннем переживании содеянного, понимании всей глубины произошедшего и причин, явившихся источником порочного действия. Именно такое полное осознание, а не оплаченный ритуал, зачастую далекий от искренности, способно разорвать порочный круг преступления (или греха, если выражаться церковным языком). Все это происходит во внутреннем мире человека, в его духе и сознании, и не обязательно с помощью духовных пастырей, хотя роль последних в таких процессах может быть очень существенной. Только это не формальное действие: «заплатил – покаялся священнику – получил отпущение грехов», а глубокое духовное взаимодействие на уровне Учитель – ученик, которое требует не краткого собеседования в исповедальне, а длительного сердечного сотрудничества. Так что вывод авторов: «Итак, каяться бесполезно, да и не перед кем. «Агни-йога» налагает запрет на покаяние [выделено авторами публикации. – Т.С.]» – мягко говоря, не соответствует истине.

Абзац «О Зле» представляет собой ярчайший пример передергивания и подмены смысла, причем неважно, от чего это произошло – от невежества или по злому умыслу, ибо невежество – тоже зло. Приведем абзац полностью: «Христиане исповедуют, что “Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы” (1 Ин.1:5), что зло и тьма противны Божественной Природе, что мир не есть Бог, и потому зло, действующее в мире, не есть действие Божие, оно противоестественно сотворенному совершенным миру. Зло, в христианском понимании, есть противление установлениям Божиим. “Агни-йога” учит, что зло – не есть зло в собственном смысле, а, являясь частью мира, является одним из свойств “Абсолюта” [выделено авторами публикации. – Т.С.], в котором зло присутствует потенциально, следовательно, является естественным для мира. То есть оценка некоторого явления, как злого, так и доброго, зависит от отношения к нему оценивающего, и если при некотором воззрении нечто кажется злом, то при другом, допустим, более общем, воззрении то же самое нечто может оказаться благом». При этом авторы публикации ссылаются на письмо Е.И. Рерих от 27 ноября 1937 года.

Во-первых, в этом письме Елены Ивановны говорится не о конкретных земных (мирских) проявлениях зла и тем более не о субъективных отношениях к нему «оценивающих». Речь идет о философских категориях и законе двойственности, или противоположений. В контексте письма зло рассматривается как несовершенство на эволюционном пути, как отдельного индивидуума, так и человечества в целом. И это никак не противоречит утверждению: «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы». Нет ни в Живой Этике, ни в письмах Е.И. Рерих отрицания того, что «…зло и тьма противны Божественной Природе, что мир не есть Бог, и потому зло, действующее в мире, не есть действие Божие…». Елена Ивановна в своих письмах не раз подчеркивала: то, что мы воспринимаем как зло, не является исходным атрибутом Единого Божественного Начала, а лишь следствием дифференциации проявленного мира [15, с. 315], т.е. мирским, а не божественным проявлением.

Во-вторых, абсолютной неправдой является утверждение авторов публикации, что «“Агни Йога” учит, что зло… является естественным для мира». Наоборот, в Живой Этике много говорится о недопустимости зла: «Чертополох в саду нетерпим, также нетерпимо зло в жизни. Но если зоркие глаза отличают тропинку добра, следует ее оберечь» [16, § 519]. В Живой Этике не только подчеркивается противостояние добра злу, но и говорится о необходимости активной борьбы со злом: «Правильно сказано о том, что нужно отстаивать Истину и бороться со злом. Качество добра есть великое насыщение действия справедливостью и сердцем» [17, § 317].

В-третьих, приписываемая Живой Этике идея: «…оценка некоторого явления, как злого, так и доброго, зависит от отношения к нему оценивающего» – является тонкой подменой, ибо, действительно, человеку свойственно ошибаться, заблуждаться, он может на белое сказать – черное, и наоборот. Но суть явления – добрая или злая при этом не меняется. И это очень четко показано в Живой Этике: «Не Творение виновато, но наше суждение о нем. Мы можем наслаивать наши мысли как к добру, так и ко злу» [18, § 192].

И уж никак не проходит идея авторов публикации, что в Живой Этике допускается мысль: «если при некотором воззрении нечто кажется злом, то при другом, допустим, более общем, воззрении то же самое нечто может оказаться благом». «Как же не признать, что закон равновесия не есть закон, равно утверждающий зло и добро, – говорится в книге «Беспредельность». – <…> Так преобладание добра над злом живет в Космосе и вся беспредельная жизнь дышит им, как огонь пространства!» [19, § 306].

В Живой Этике мы можем найти много утверждений, вполне согласующихся с христианским отношением ко злу: «Зло творится тьмою сгущенною. Свет преображает мир» [20, § 377]; «Сердце добра сеет вокруг себя здоровье, улыбку, духовное благо. Сердце зла уничтожает тепло и, упырю подобно, высасывает жизненные силы» [21, § 63]; «Можно ли во зле следовать к Свету? Истинно, Свет обнаружит каждую крупицу зла!» [21, § 89]. Уверена, что конкретные этические наставления, как достигать добра, во множестве содержащиеся в Живой Этике, вполне могут быть приняты самыми рьяными христианами. Приведу лишь один параграф из книги «Мир Огненный»: «Добрый человек тот, кто творит добро. Сотворение добра есть улучшение будущего. Можно благотворить ближнему, чтобы улучшить его бытие. Можно поднимать целые народы героическим подвигом. Можно вносить в жизнь самые полезные открытия, которые должны преобразить будущее. Наконец, можно улучшить мышление народа, и в этом будет заключаться синтез добра. Как прекрасно мысленное творчество, не направленное ко злу. Когда народ поймет все зло осуждения, он откроет новые врата к будущему. Сколько времени освободится для познавания, для искусства мышления, для творения истинного добра, при этом зажгутся лучшие огни сердца. Во зле такие огни не зажигаются. Такое добро спасет здоровье и очистит на большое пространство атмосферу. Нелепо думать, что добро отвлеченность или заслуга. Оно есть спасение будущего, ибо без него нет утверждения восхождения. Так каждая мысль добра есть уже стрела Света. Она уже где-то искоренила разъединение, ибо каждое разъединение во злобе есть низвержение в хаос. Потому учите мыслить о добре» [18, § 286].

И уж коли зашла речь о зле, то нельзя обойти вниманием тот факт, что Живая Этика великим злом считает нетерпимость и невежество. «Можно сказать, что нетерпимость есть невежество, но такое определение будет слишком мягко. Нетерпимость есть зло. Не может быть доброй нетерпимости. Она непременно содержит в себе ложь, ибо скрывает правду», – отмечается в книге Братство [22, § 409]. И еще: «Люди хотят пребывать во зле, иначе говоря, в невежестве» [23, § 600]. Ложь и клевета из этого же источника: «Сеятели зла и клеветы, можете ли понять, какую душную темницу готовите себе! Мысли зла найдут своего хозяина. Такому темному хозяину не укрыться от своих порождений» [23, § 428].

Но вернемся к рассматриваемой публикации. В таком же духе передергивания и купирования цитат, подмены смыслов, голословных заявлений и откровенной лжи проводится «анализ» мировоззренческой позиции Рерихов в понимании образа Христа, их отношения к телесному воскресению мертвых и Люциферу. При этом наиболее агрессивно проявляется дух нетерпимости служителей РПЦ и средневекового гонения за любое отклонение от догмы. Индуизм, а с ним и сотни миллионов людей планеты Земля метится клеймом «поцелуй Иуды»: «В конце концов, Рерих и индуисты искушают тем же, чем и Сатана: они борются со Крестом. <…> Любая система, которая не в состоянии пояснить уникальный смысл Креста, не является христианской. Она может говорить комплименты в адрес “Учителя Иисуса”, даже утверждать его “божественность” (в индуистском смысле) – но так и останется “поцелуем Иуды”...». То есть все, кто не следует определенным христианским догмам (а это преобладающая часть человечества), по мнению авторов публикации, приравниваются к предателю Иуде и, по их логике, будут вечно «гореть в геенне огненной». При этом ортодоксов не волнует, что среди этих людей, исповедующих другие религии, много высокодуховных, нравственно чистых, достойных быть причисленными к лику святых. Так что же движет людьми, пишущими подобные клеветнические опусы?

Л.В. Шапошникова в статье «Подвижничество диакона Кураева», написанной как ответ на кураевскую книгу «Сатанизм для интеллигенции», вскрыла причины и побудительные мотивы, которые лежат в основе действий православных «критиков» идей Рерихов. Они великолепно изложены еще Ф.М. Достоевским в его гениальном романе «Братья Карамазовы» («Легенда о Великом Инквизиторе»). Людмила Васильевна пишет: «Достоевский отметил самую существенную причину церковного искажения Учения Христа – соединение его “с целями мира сего”» [4, с. 346]. Каковы же эти «цели мира сего» у современных «малых инквизиторов», как их называет Л.В. Шапошникова? Жестокая борьба с инакомыслием – не за Истину, а за паству. Координационный центр этой борьбы, как показывает наша история, переходил то от церковных институтов к партийным (идеологические отделы подразделений КПСС), то, с развалом тоталитарной империи, назад к церковным блюстителям «истины». Рассматриваемая публикация – яркий образец такой борьбы.

Напоследок хотелось бы сказать о совершенно нелепой попытке «искусствоведческого» анализа, вернее, критики живописи Н.К. Рериха, что, заметим, противоречит сделанному в этой же публикации заявлению: «Церковь никогда... НЕ высказывала никаких суждений о картинах Рериха…». Нужно иметь поистине больное или иезуитское воображение, чтобы написать: «Рерих показал горы Гималаев, как страну смерти, похожую на лунный пейзаж, как надгробный камень над бездонной могилой; он открыл горы Памира в их метафизическом зазеркалье, где из-под панциря льдов текут потоки крови. Горы Тибета как будто источают холод смерти. Это не холод льда и снега, а космический холод каких-то межзвездных черных пространств». Даже в использованных в качестве аргументов репродукциях картин Н.К. Рериха «Тибет», «Песнь о Шамбале» и «Помни» можно увидеть богатую палитру оттенков морозного гималайского утра с его неописуемыми красками восхода Солнца, а не «два цвета: красный и синий; красный – цвет крови, синий – цвет трупов». А приведенная репродукция картины «Чаша Будды» символизирует несение великим Учителем Света знания, любви и добра, которые должны развеять сумерки человеческого невежества и сделать жизнь людей чище и лучше, а не «ложный триумф зла над добром, смерти над жизнью».

Те, кто бывал в Гималаях, знают, что Н.К. Рерих не придумал ни одного цвета или оттенка, – все, что он отобразил на своих картинах, можно наблюдать как во время восходов и закатов, так и в яркие солнечные дни и туманные осенние вечера. А в глубоких ущельях, куда никогда не попадают прямые лучи солнца, даже летом царят чистые синие цвета. Но трудно представить, чтобы кураевы и им подобные кликушествующие писаки могли бывать там, оценить живую красоту горных пейзажей и восхититься талантом Рериха, который сумел запечатлеть эту несказуемую Красоту. Многие всемирно известные деятели планеты отмечали возвышенное искусство, красоту, наполненность высоким духом картин Н.К. Рериха. Среди них первый премьер-министр независимой Индии Джавахарлал Неру: «Когда вы смотрите на эти полотна, из которых многие отображают Гималаи, кажется, что вы улавливаете дух этих великих гор, которые веками возвышались над равнинами Индии и были нашими стражами. Картины его напоминают нам многое из нашей истории, нашего мышления, нашего культурного и духовного наследия, многое не только о прошлом Индии, но и о чем-то постоянном и вечном» [24, с. 32].

Но почему именно сейчас в борьбе с Рерихами и их идеями снова активизировалась церковь? По-видимому, потому, что не сработали другие варианты дискредитации Рерихов, их идей и Международного Центра Рерихов, который эти идеи широко воплощает в жизнь, в том числе и на международном уровне. Ни произвол госчиновников с их карманными судами, ни тщетные труды «исследователей» типа Росова, Андреева и им подобных, ни даже привлечение представителей западной науки [25] не дали ожидаемого результата. Имя Рериха как великого художника, мыслителя и мирового культурного деятеля почитается во всех странах, МЦР жив и действует вопреки всем ухищрениям его противников. Новое мировоззрение прокладывает себе дорогу, в том числе и через труды и открытия ученых, которые иногда даже и не слышали о Живой Этике. Поэтому где-то там, в недрах «центра негативной стратегии», было решено снова ввести в бой тяжелую артиллерию церковных пропагандистов. Ведь во времена испытаний и кризисов человек ищет духовные ориентиры, и, вероятно, эти «стратеги» рассчитывают, что очередные нападки на Рерихов и их идеи помогут устранить альтернативу в этом поиске. Но их надежды напрасны. Новое мировоззрение, как растение, стремящееся к свету, уже пробило «асфальт» сопротивления старого отживающего мышления. И никакие потуги апологетов этого старого не способны остановить мощный нарастающий эволюционный поток того нового, что содержит в себе наследие Рерихов.

В рецензии использовались материалы, любезно предоставленные И.В. Вахониной (г. Тверь) и Б.Ю. Соколовой (г. Москва).

Литература и примечания

1. Шуляк С. От картин Рериха до сатанизма. [Электронный ресурс] // Храм Живоначальной Троицы на Воробьёвых горах) сайт. Режим доступа: http://hram-troicy.prihod.ru/articles/view/id/1167393 (дата обращения: 03.03.2015).

2. Диакон Кураев изгнан из Московской духовной академии. [Электронный ресурс] // bbc.co.uk/russian (ВВС: Русская служба): сайт. Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/12/131231_kuraev_academy_fired (дата обращения: 03.03.2015).

3. См.: Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001–2013. В частности: Шапошникова Л.В. Подвижничество диакона Кураева // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2001. С. 378–380; То же: [Электронный ресурс] // Международный центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/69 (дата обращения: 03.03.2015); Игорь Кокарев. Н.К. Рерих не был дизайнером однодолларовой купюры. Открытое письмо в газету «Комсомольская правда» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2010. С. 189–192; То же: [Электронный ресурс] // Международный центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/1222 (дата обращения: 03.03.2015); Соколов В.Г. К проблеме спекуляций вокруг спиритизма и имени Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2013. С. 261–268; Скородумов С.В., Устименко А.П. Метод «непредвиденных комбинаций» Маркуса Остерридера // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. 2013. С. 970–989; То же: [Электронный ресурс] // Международный центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 03.03.2015).

4. Шапошникова Л.В. Подвижничество диакона Кураева // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 378–380.

5. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. I (1919–1933). М.: Международный Центр Рерихов, 1999.

6. См.: Знамя Мира. Сб. М.: Международный Центр Рерихов, 2005. С. 83, 107, 174, 176, 181, 183, 230, 237, 238, 253, 333, 337, 339, 417, 419, 437, 439, 440, 457, 464, 471.

7. См.: В Кафедральном Соборе Буэнос-Айреса состоялась интронизация Знамени Мира. [Электронный ресурс] // Международный центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://icr.su/rus/news/icr/detail.php&ELEMENT_ID=2783 (дата обращения: 03.03.2015).

8. См.: Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. С. 647–678. То же: [Электронный ресурс] // Международный центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/111 (дата обращения: 03.03.2015); Фролов В.В. Информационная война против Рерихов продолжается. Рецензия на книгу А.В. Кураева «Уроки сектоведения. Как узнать секту. На примере рериховского движения». Санкт-Петербург: «Формика», 2002 // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 3. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005. С. 768–779. То же: [Электронный ресурс] // Международный центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/251 (дата обращения: 03.03.2015).

9. Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 647–678.

10. Подробнее о философской системе Живой Этики см.: Шапошникова Л.В. Этическая философия Космической эволюции // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 41–70; Шапошникова Л.В. Философия космической реальности // Листы сада Мории. Кн. 1. Зов. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2003. С. 5–165; Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Культура и время, 2003. № 3/4 (9/10). С. 24–42; Шапошникова Л.В. Наука и Живая Этика // Педагогика Культуры, 2005. № 3/4. С. 5–11; Шапошникова Л.В. Живая Этика и научное мышление // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: сб. ст. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2006. С. 157–178; Шапошникова Л.В. Основные особенности философии Живой Этики // Живая Этика и наука: Материалы междунар. науч.-обществ. конф., Москва, 7–10 окт. 2007 г. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2008. С. 50–64.

11. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 2 (1934). М.: МЦР, 2000.

12. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3 (1935). М.: МЦР, 2001.

13. Живая Этика. Агни-Йога.

14. Живая Этика. Надземное.

15. См.: Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 5 (1937) М.: МЦР, 2003.

16. Живая Этика. Аум.

17. Живая Этика. Мир Огненный. Ч. 3.

18. Живая Этика. Мир Огненный. Ч. 2.

19. Живая Этика. Беспредельность. Ч. 1.

20. Живая Этика. Иерархия.

21. Живая Этика. Сердце.

22. Живая Этика. Братство.

23. Живая Этика. Мир Огненный. Ч. 1.

24. Выдающиеся деятели о Николае Константиновиче Рерихе // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 32-35.

25. За последние годы появился ряд публикаций в Германии, Франции, Америке явно заказного характера. Об этом см.: Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. С. 200–398, 946–1028; То же: [Электронный ресурс] // Международный центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 03.03.2015).