В защиту Музея

Выбор путей не прямо указуется. Предохранение и назначение утвержденного пути явлено, но сущность должна уявиться в человеке, и это назначит следствие. Когда слышите поношение Заветов Наших, дающих нескончаемый простор проявлениям духа в стремлении к красоте, то неужели имеете достижение, которое дышит истинной красотой? Когда явлены непонятные ужимки духа, неужели последуете за неуспевающим за ритмом Космоса?
На чтимом месте у Нас свобода воли, и бесконечны пути к применению этого символа. Потому не насилие, но полет устремленного духа. Могучий, стройный воин, строитель жизни, знаменем этим идет.

Самая большая возможность, которая может быть дана человеку, это возможность отстаивать Справедливость.

Как в истории человечества, так и в жизни каждого человека бывают моменты, когда изменившиеся условия ставят его перед выбором дальнейшего пути. Это так называемые «моменты истины» – время принятия решений. Наше сегодняшнее время и есть такой «момент истины». И если год или два назад события разворачивались быстро, то сейчас, после ухода Л.В. Шапошниковой – нашего земного Учителя, великого организатора и хранителя наследия Рерихов, они происходят особенно стремительно. Людмила Васильевна всегда говорила, что мы живем в эпоху перехода от старого социологического мировоззрения к космическому миропониманию. Это сложное и противоречивое время, но в то же время и интересное, ибо мы являемся не просто пассивными свидетелями этого полного драматизма процесса, но можем играть в нем активную роль. И весь вопрос лишь в том, на какой стороне мы окажемся – со старым мышлением или попытаемся понять и осмыслить новое, то, что несет нам Живая Этика и все наследие Рерихов.

Как говорится в Живой Этике и не один раз повторяла Л.В. Шапошникова, любой процесс на Земле несет в себе две составляющих – небесную и земную. И если небесной, или метаисторической, составляющей можно считать борьбу идей – мировоззрений, то в земном пространстве это выливается в попытки захватить наследие Рерихов, сосредоточенное в Международном Центре Рерихов. Такие попытки, как мы знаем из более чем двадцатипятилетней истории существования МЦР, предпринимались с самого начала – с момента, когда наследие, переданное С.Н. Рерихом его доверенному лицу Л.В. Шапошниковой для организации общественного Музея Н.К. Рериха, перевозилось в Россию. Но последние два года они особенно активизировались. Началом нового этапа было лишение «Мастер-Банка», руководимого меценатом Международного Центра Рерихов Б.И. Булочником, лицензии и возможности помогать МЦР. Загнав таким образом организацию в финансовые клещи, охотники за наследием в лице госчиновников от Министерства культуры предприняли новые атаки. Не будем здесь останавливаться на деталях этого процесса, все факты изложены в публикациях на сайте МЦР в разделе «В защиту Музея имени Н.К. Рериха» [1]. Отметим лишь, что к действиям чиновников Министерства культуры – министра В.Р. Мединского, его первого заместителя В.В. Аристархова, директора Департамента культурного наследия М.А. Брызгалова, советника министра К.Е. Рыбака присоединились некоторые так называемые деятели культуры и науки, а также «представители рериховской общественности». В основном, все они были представлены на круглом столе «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов», состоявшемся в Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по культуре 26 сентября 2015 года.

Среди них – доктор философских наук, профессор А.В. Иванов, чья позиция, изложенная им незадолго до круглого стола в интернет-публикации «Рериховское движение на распутье» (в соавторстве с И.В. Фотиевой), вызвала особое недоумение. Андрей Владимирович долгое время сотрудничал с Международным Центром Рерихов, выступал почти на каждой международной научно-общественной конференции, ежегодно проводимой в его стенах, принимал участие в других мероприятиях МЦР. Правда, в последние годы проявились некоторые его расхождения в подходах к научному осмыслению идей Живой Этики и русского космизма с тем, как это понимается научным коллективом МЦР во главе с Л.В. Шапошниковой. Но Людмила Васильевна всегда уважительно относилась к Андрею Владимировичу, признавая его право как исследователя на свою точку зрения. Тем более горько было обнаружить, что А.В. Иванов не только не попытался понять своих оппонентов, но и выступил с резкой безапелляционной критикой как научной школы Л.В. Шапошниковой, так и МЦР, а также его деятельности в целом.

Попробуем проанализировать эту позицию, основываясь на отмеченной публикации. Трудно определить ее жанр. Непонятно что это, ибо нельзя назвать ее статьей, тем более научной. Скорее, это открытое письмо, хотя неясно, кому оно адресовано. Сами авторы определили этот материал как «видение проблемы». Что же это за проблема? Авторы вроде бы обозначили ее в названии и первой фразе своей публикации: «Рериховское движение в России уже не первый год, на наш взгляд, находится в состоянии серьезного кризиса». И привели как бы подтверждающую ссылку на книгу «Человек восходящий…» [2], написанную ими в соавторстве с М.Ю. Шишиным. Пытаясь понять точку зрения авторов, я проштудировала книгу от начала и до конца, в том числе с помощью поиска в электронном варианте книги. Все, что удалось найти, это критические замечания (с которыми нельзя не согласиться) в адрес «безграмотных апологетов» Живой Этики (с. 165, ссылка 1) и «невежественных последователей» Рерихов (с. 171). Но в книге нет ни слова о рериховском движении и тем более его кризисе.

Понятие «рериховское движение» с начала 90-х годов прошлого века получило неоднозначное толкование. Именно многие «безграмотные апологеты» и «невежественные последователи» часто считали себя участниками этого движения, демонстрируя ту самую вульгаризацию и искаженное понимание Живой Этики, о которой пишется в книге «Человек восходящий…» (с. 171). И именно они противопоставляли себя МЦР и тем рериховским организациям, которые сплотились около него и образовали Содружество под эгидой Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха. Но, как следует из рассматриваемой публикации, авторы, говоря о «кризисе» или «распутье» рериховского движения, имеют в виду не тех, кто противопоставлял себя МЦР, а именно представителей Содружества рериховских организаций, сотрудничающих с МЦР и изначально поставивших перед собой задачу всемерной помощи и защиты МЦР и последовательного исполнения воли Рерихов [3]. Трудно понять, в чем авторы публикации увидели «кризис» и тем более «распутье» этого мощного международного движения, зарекомендовавшего себя крепким сотрудничеством в реальных делах, в том числе в удивительном по масштабу продвижении идей Пакта Рериха в форме организации и проведения выставки «Пакт Рериха. История и современность». Выставка прошла в более чем ста городах России и мира при участии и содействии научной общественности и представителей госструктур на местах.

Естественно, что, как и в любом земном процессе, реализуемом земными людьми, в деятельности представителей Международного рериховского движения всегда можно отыскать проблемы и несовершенства. Можно говорить и о недостаточном уровне знаний, как общего характера, так и философской системы Живой Этики (что авторы публикации определяют резко, категорично и несправедливо как «невежество»). Но разве возможен достаточный уровень знания? Вспомним Николая Кузанского с его интересными мыслями о том, что мы познаем лишь наше незнание. Собственно, авторы публикации – доктора философских наук, претендующие на «грамотное и профессиональное» понимание Живой Этики, лучше многих должны знать о том, что нет абсолютного или идеального знания, а есть лишь ступени на пути познания. И у каждого человека свой путь и свои ступени, главное, чтобы он не останавливался и продолжал движение вверх.

Нельзя не согласиться с мнением авторов публикации, что «человек, считающий себя последователем идей семьи Рерихов, просто обязан напряженно повышать свой научный и философский уровень». Только я бы добавила – и художественный, ибо без воспитания красотой и истинным искусством образного восприятия мира не возникнет тот синтез познания, о котором говорится в Живой Этике, в котором интеллект неразрывно сплавлен с сердцем. А без этого синтеза, опять-таки согласно Живой Этике, невозможно истинное познание. Разные пути к этому синтезу предполагают и различную степень преобладания интеллекта и сердечного восприятия у тех или иных людей на начальных этапах. Поэтому очень странно и нелепо звучат в устах исследователей, претендующих на профессиональное понимание и интерпретацию основ Живой Этики, безапелляционные высказывания и обвинения в «невежестве» и «интеллектуальной лени» как участников рериховского движения (скопом, без разбора), так и сотрудников МЦР. Во-первых, это неправда, потому что именно многие сотрудники МЦР и представители Рериховского движения за прошедшие годы защитили кандидатские и докторские диссертации, руководствуясь стремлением повышать свой образовательный уровень. Во-вторых, в таком отношении авторов видно отсутствие понимания и уважения духовного пути или процесса совершенствования других людей, который может принимать формы, отличные от диктуемых традиционной наукой, и опять-таки различных стадий или ступеней этих процессов у разных людей.

И невольно возникает вопрос: «А судьи кто?». Боги или сверхлюди – безгрешные и лишенные заблуждений, личных амбиций и интересов? Да, уважаемые в определенной среде ученые, да, высокоинтеллектуальные и много знающие профессионалы в области философских наук. Но разве это дает им право судить и выносить приговоры процессам, происходящим в пространстве, с которым авторы публикации мало связаны. Да и вообще такие категоричные суждения не к лицу ученым, исследователям и философам в самом широком и лучшем понимании этого слова. Особенно непонятны и некрасиво выглядят личностные выпады против сотрудников МЦР: вице-президента А.В. Стеценко и руководителя ОНЦ КМ д.ф.н. В.В. Фролова – вопиющее нарушение научной этики. Это больше подходит политикам и оголтелым журналистам, преследующим какие-то определенные цели. А еще очень похоже на эмоциональный всплеск «обиженных и оскорбленных». Но не будем навешивать ярлыков, авторы сами знают свои побудительные мотивы, это их выбор и позиция, и оставим за ними право на нее.

Вернемся к сути публикации. Хоть она и озаглавлена «Рериховское движение на распутье», но основной акцент в ней сделан на ситуации, которая сложилась вокруг Международного Центра Рерихов. Прежде всего, нужно сказать, что МЦР – это не рериховское движение, и Л.В. Шапошникова не раз это подчеркивала, хотя для представителей Международного рериховского движения уникальный Центр-Музей был и остается ориентиром и духовным фокусом во всех видах культурно-просветительской деятельности. Заметим, что это, по сути своей, весьма далеко от «стремления буквально фетишизировать МЦР», выдуманного авторами.

Особо следует отметить, что в освещении авторами публикации сложившейся ситуации видно отсутствие собственного анализа. Похоже, что они мало знакомы с историей вопроса и фактами. И проблема даже не в том, что они не принимали активного участия в борьбе МЦР за сохранение наследия Рерихов, которая идет с самого начала 90-х годов прошлого века. Все перипетии этой борьбы и соответствующие документы, подтверждающие правоту МЦР и его право на владение наследием, опубликованы в 6 томах сборников «Защитим имя и наследие Рерихов» и доступны на сайте МЦР. При желании всегда можно их изучить и убедиться, что в сложившейся ситуации виноваты не представители МЦР и международного Рериховского движения, а как раз государство в лице чиновников и судей, действующих не по законам, а скорее вопреки им. Непредвзятый исследователь на основе этих документов и фактов не сможет сделать вывод, к которому приходят А.В. Иванов и И.В. Фотиева, что «у государства есть не только законные, но даже и моральные основания прекратить деятельность МЦР». Нет у него ни законных, ни моральных оснований, иначе это было бы сделано давно. Потому и делаются попытки захвата наследия под прикрытием всяких «мнений общественности», лукавых проектов и фарисейских круглых столов. А вот почему солидные ученые, авторы публикации, попались на такие манипуляции – это вопрос.

Да, финансовые трудности МЦР – это факт и серьезная проблема. Но такое в истории уже было, как раз в начале 90-х. Несомненно, эти трудности тогда были преодолены могучей волей и организаторскими способностями Л.В. Шапошниковой. Да, с ее уходом все стало намного сложнее. Но тогда, в 90-х не было ничего – ни прекрасной отреставрированной усадьбы, а были лишь руины, ни коллектива МЦР – профессионалов своего дела, что бы ни говорили о них авторы публикации и их немногочисленные единомышленники, ни мощного международного Рериховского движения, которое тогда лишь зарождалось, а сейчас стоит нерушимой стеной в поддержку и защиту МЦР. Мы верим, что выход найдется, и прикладываем все усилия, чтобы преодолеть сложившиеся трудности. И горько видеть, когда маститые ученые, много лет сотрудничавшие с МЦР и с Людмилой Васильевной Шапошниковой, вместо того, чтобы употребить свой авторитет на поддержку ее дела, переходят в лагерь тех, кто, действуя подло и лукаво стремится разрушить все то, что создано за четверть века великой Подвижницей, положившей жизнь на воплощение мечты Н.К. Рериха – прекрасного Музейона.

Не проведя самостоятельного и беспристрастного исследования истории вопроса и причин сложившейся ситуации, авторы публикации бросают руководству МЦР несправедливый упрек: «И не случайно серьезный и взвешенный анализ проблемы подменяется истеричными лозунгами, раздуванием страстей, организованной кампанией в СМИ и травлей оппонентов». Здесь что ни слово, то неправда или, попросту говоря, навет. Во-первых, никто не имеет право утверждать, что ситуация не обдумывалась, не обговаривалась, или не искались способы ее разрешения. И то, что у МЦР видение путей выхода из этой ситуации не такое, как у авторов статьи, не означает отсутствие серьезного анализа. Просто при принятии решений учитывалась значительно большая совокупность факторов, чем это себе представляют авторы, не желающие видеть гибельность выбора того пути, который они поддерживают. И главный фактор – это выполнение воли С.Н. Рериха и продолжение дела Л.В. Шапошниковой, что и является реализацией в конкретных земных делах идеи духовной иерархии, в непонимании которой авторы упрекают рериховское движение.

Во-вторых, не понятно, что авторы имеют в виду, когда говорят о подмене «истеричными лозунгами, раздуванием страстей и травлей оппонентов». Уж не само ли стремление отстоять волю С.Н. Рериха, который завещал переданное им наследие общественной организации и видел существование Центра-Музея имени Н.К. Рериха только в общественной форме? Почему мнение тысяч людей, поддерживающих руководство МЦР в этом вопросе, называется истерией и страстями? Решительное отстаивание своей точки зрения – это не истерия, а позиция, тот самый полет устремленного духа, о котором говорится в Живой Этике. Разве те, кто не разделяют точку зрения авторов публикации, не имеет право голоса? И что тогда есть «позиция» авторов, выраженная, к слову сказать, в рассматриваемой публикации крайне эмоционально и не подкрепленная никаким, тем более научным, анализом фактов? Тоже истерия? Просмотрев почти все публикации, размещенные на сайте МЦР, в поддержку его общественного статуса и независимости от неопределенных образований и структур, предлагаемых оппонентами, могу сказать лишь одно: в них много больше конкретики, анализа фактов и элементарной этики, чем в публикации А.В. Иванова и И.В. Фотиевой. А в обращениях к руководству Минкульта РФ и в адрес круглого стола Комиссии ОП РФ по культуре содержатся вполне конкретные предложения, реализация которых при наличии доброй воли и истинного желания сохранить наследие Рерихов со стороны государства, может разрешить практически все проблемы сложившейся ситуации.

Ратуя за принцип свободы воли, а значит и за свободу выбора, авторы почему-то отказывают нам в этой свободе. Наш выбор они клеймят такими ярлыками, как «невежество», «фетишизм», «возложение», «душевная или интеллектуальная лень», «скрытые страхи», «сектантство». Очевидно, по мнению авторов, только их позиция, поддержанная несколькими [4] «авторитетными людьми, деятелями науки и культуры», – это проявление свободы воли и истина в последней инстанции. Откуда такая категоричность у тех, кто ратует за «атмосферу творческих дискуссий и соборных мысленных усилий»? Разве с их стороны была предпринята попытка понять, что движет огромным числом людей, не согласных с туманным проектом реформирования МЦР? Разве вели они хотя бы простой диалог с ними? Но авторам оказалось проще пренебрежительно отвернуться от людей, огульно обвинив их в непрофессионализме, низкой культуре и невежестве.

Удивляет и возмущает своей категоричностью и несправедливостью фраза: «Качество докладов на тех же ежегодных конференциях в МЦР во все годы оставляло желать лучшего; во многих из них содержалось лишь бесконечное талмудическое повторение словосочетаний типа "космическое мировоззрение", "тонкие энергии", "ментальное пространство", "астральный план"». Особенно странно слышать это от одного из активных участников этих конференций. Начиная с 1997 года, я не пропустила ни одну конференцию и, в отличие от А.В. Иванова, который мало слушал доклады ввиду занятости другими своими делами, присутствовала практически от начала работы и до завершения всех конференций. Поэтому с полным основанием считаю возможным оппонировать авторам публикации по данному вопросу.

Прежде всего, явным преувеличением, имеющим эмоциональную окраску раздражения, является посыл о «бесконечном талмудическом повторении», особенно это относится к таким категориям, как «ментальное пространство» и «астральный план», и вообще к понятиям «астральный» и «ментальный», встречавшимся лишь изредка в некоторых специальных докладах. Например, в докладе уважаемого авторами анализируемой публикации Л.М. Гиндилиса «Идеи космического мышления и современная научная картина мира» [5]. Во-вторых, конференции всегда категорировались как «научно-общественные», предоставляя трибуну для докладов не только ученым, но и художникам, музыкантам, общественным и культурным деятелям. В этом видится элемент поиска новых форм будущей науки, которая будет содержать в себе и «рациональную интерпретацию с опорой на достижения историко-философской традиции», как это хочется авторам публикации, и иррациональное, образное, или, как говорил Вернадский [6], художественное постижение мира. Поэтому некорректно и даже ошибочно измерять уровень докладов конференций МЦР штангенциркулем старых представлений. Это свидетельствует об определенной мировоззренческой предвзятости авторов публикации.

И вот тут, на мой взгляд, мы подходим к главному. К неприятию А.В. Ивановым и И.В. Фотиевой научной школы Л.В. Шапошниковой, ее метода исследований, который как раз и содержит в себе синтез различных способов познания. Об этом свидетельствует хотя бы уже отмечавшийся труд авторов «Человек восходящий: философский и научный синтез "Живой Этики"». Книга, посвященная анализу философской системы Живой Этики, не содержит ни единого упоминания исследований Л.В. Шапошниковой и ни одной ссылки на ее труды. Людмила Васильевна рассматривала Живую Этику как целостную философскую систему, несущую новую мировоззренческую парадигму. Она назвала ее «философией космической реальности» и показала, что в ней заложена основа науки и философии будущего.

На мой взгляд, авторы упомянутого труда сделали все наоборот – разделили Живую Этику на кусочки и вписали их в прокрустово ложе современной философии. Они предпочли проигнорировать или замолчать основанные на синтетическом подходе работы Людмилы Васильевны.

Но вернемся к рассматриваемой публикации. Не проведя, как уже было сказано, беспристрастного анализа фактов и истории вопроса, не зная по собственному опыту, а лишь со слов других, о состоянии дел, авторы безапелляционно заявляют: «Выводы, на наш взгляд, очевидны: МЦР нуждается в серьезных преобразованиях, как организационно-структурных, так и идейно-нравственных. И дело не столько в юридической форме его преемника (вокруг чего и раздувается скандал), сколько в обеспечении важнейших принципов работы: сохранности и профессионального изучения наследия, полной прозрачности и подотчетности деятельности организации, в том числе финансовой (чего сейчас и в помине нет!) и, конечно, обязательного участия общественности в принятии решений, касающихся наследия Рерихов, – хотя бы в форме попечительского совета из числа крупных ученых, деятелей культуры и искусства, а также разумных и авторитетных участников рериховского движения».

Здесь хотелось бы сказать следующее. Как организационно-структурные, так и идейно-нравственные основания МЦР были заложены его создателями – С.Н. Рерихом и Л.В. Шапошниковой. Беспримерный подвижнический труд Л.В.Шапошниковой по воплощению этих основ материализован в прекрасном здании, отреставрированном по последнему слову техники, в экспозиции Музея имени Н.К. Рериха, в залах и хранилищах Музея, оборудованных самыми современными средствами обеспечения целостности и сохранности коллекции, в прекрасно организованной публикаторской деятельности, в многочисленных культурных проектах и выставочной деятельности. К этому следует добавить и научную школу ученого-космиста новой формации Л.В.Шапошниковой, основанную ее научно-философскими трудами и представленную ее учениками на конференциях и семинарах и не только в пространстве МЦР. И особо – коллектив преданных сотрудников, сложившийся за эти годы. Говорить о «серьезных преобразованиях», реформировании путем замены МЦР другой организацией с непонятным статусом может значить лишь одно: разрушить то, что было создано. Есть такая народная поговорка: «ломать – не строить, душа не болит». Тот, кто не строил, легко встает на путь разрушения. А еще следует заметить в связи с выводами и рекомендациями А.В. Иванова и И.В. Фотиевой: у МЦР уже есть Совет Попечителей и как раз из числа видных ученых, общественных и культурных деятелей [7]. И Совет Попечителей, возглавляемый президентом Международной ассоциации фондов мира, многократным чемпионом мира по шахматам, председателем Совета попечителей Международной гуманитарной неправительственной организации «Чернобыль-помощь», председателем Совета попечителей благотворительной программы «Новые имена», послом Детского фонда ООН (UNICEF) Анатолием Евгеньевичем Карповым, постоянно пополняется выдающимися деятелями науки и культуры. Недавно в него вошел художественный руководитель и главный дирижёр Заслуженного коллектива России академического симфонического оркестра Санкт-Петербургской Государственной филармонии имени Шостаковича Юрий Хатуевич Темирканов [8]. Странно, если авторы, критикующие деятельность МЦР и дающие свои рекомендации о том, что делать дальше, об этом не знают. И еще хотелось бы понять, кого из «разумных и авторитетных участников рериховского движения» имеют в виду авторы как потенциальных представителей такого Совета? И какого движения?

Не оставили авторы публикации без своих некомпетентных рекомендаций и само рериховское движение: «… рериховское движение должно резко активизировать свою общественно-политическую деятельность. Каждый последователь идей Рерихов должен помнить, какой широкий спектр социальных дел выполняла эта великая семья, начиная с пропаганды русской культуры и искусства за рубежом и заканчивая учреждением знаменитого Пакта Рериха по защите культурных ценностей в ходе вооруженных столкновений».

Опять неясно, к кому относятся эти рекомендации. Международное Рериховское движение, сотрудничающее с МЦР, давно осуществляет на практике самую широкую общественную деятельность, а вот придание ей политической направленности вопиюще противоречит всему, что завещали Рерихи и что они утверждали всей своей жизнью. Не политика, но культура была их Знаменем. И всякий, кто осуществляет на деле «углубленное изучение самих первоисточников», то есть трудов Рерихов, их писем и очерков, знает это. Весьма показательно отнесение авторами публикации к социальным делам пропаганду Рерихами русской культуры и искусства и продвижение идей Пакта Рериха. Тем самым они сужают и принижают планетарно-космический масштаб деятельности Рерихов. Это показывает, что уровень мышления авторов – социально-политический. А Рерихи мыслили высокими категориями культуры. Поэтому и международное Рериховское движение всегда ставило перед собой культурно-просветительские задачи, а не социальные и тем более не политические.

Далее авторы учат нас, что «истинный последователь учения должен осознавать себя сегодня как борца за новую, духовно-экологическую цивилизацию, которая должна прийти на смену нынешней тупиковой техногенно-потребительской цивилизации. Соответственно, охрана природных и культурных святынь народов, борьба против сегодняшних разрушительных реформ в науке и образовании, защита нормальной двуполой семьи – все это должно быть постоянно в фокусе внимания. И эта борьба за свет знания против тьмы невежества качественно отличается от той «борьбы», в которую сегодня ввязывают рериховское движение». На первый взгляд вроде бы все верно. Только здесь явно присутствует ограничение борьбы «за свет знания против тьмы невежества» чисто социальными рамками. Да, такая социально ориентированная борьба отличается принципиально от того, что авторы имеют в виду, когда говорят о борьбе «в которую сегодня ввязывают рериховское движение». Ибо эта Борьба вмещает в себя не социально-политическую деятельность, так близкую и понятную авторам публикации. Прежде всего, в этой Борьбе присутствует понимание духовной иерархии. И это не только отстаивание воли С.Н. Рериха, сохранности МЦР и Наследия Рерихов, главная ее суть в защите нового космического мировоззрения, которое заложено в Живой Этике и трудах Рерихов и обретает современную реализацию в научной школе Л.В. Шапошниковой. Неспроста широкое использование на конференциях МЦР словосочетания «космическое мировоззрение» вызвало такой гнев авторов рассматриваемой публикации – это и есть яркое выражение процессов переходного периода смены мировоззренческой парадигмы с его открытиями и противоречиями. И здесь мы сталкиваемся с одним их таких противоречий.

И еще одно высказывание авторов публикации хотелось бы прокомментировать. Они пишут: «Непонимание основ учения, – в первую очередь, как уже сказано, идеи духовной иерархии – является и одной из причин сегодняшнего раскола, агрессивного и слепого отстаивания МЦР в его нынешнем виде вопреки фактам». Воистину «на воре и шапка горит». Сказанное, как в зеркале, отображает суть проблем самих авторов, которые точно идут вслепую, не зная и не дав себе труда изучить факты, подогретые непонятно какими мотивами, резко и категорично высказываясь (сами они непременно назвали бы такой стиль агрессивным). Похоже, именно они не понимают, что такое духовная иерархия, либо их понимание далеко ушло от того, как это показано Рерихами и Живой Этикой, и воплощалось Л.В. Шапошниковой. Печально и прискорбно видеть такую картину, когда авторы – авторитетные в своих кругах ученые, долгие годы сотрудничавшие с МЦР, вдруг так резко развернулись и осудили не только выбор, который сделан большинством сотрудников МЦР и международного Рериховского движения сейчас, но и те процессы, в которых они сами вполне согласно и добровольно принимали активное участие в прошлом. Похоже, что на распутье оказались именно они сами и выбрали иной путь, не тот, который был завещан Рерихами.

Что же касается международного Рериховского движения, то его представители сделали свой добровольный и осознанный выбор, продемонстрировав сплоченность и единое понимание духовной Иерархии в статьях и письмах в поддержку МЦР и общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха, завещанного С.Н.Рерихом. В выступлениях на прошедшей недавно в МЦР Международной научно-общественной конференции «80 лет Пакта Рериха» они показали готовность не только словом, но и делом поддержать и продолжить то великое строительство, которое более 25 лет вела Подвижница Духа и наш земной Учитель Л.В. Шапошникова.

____________________________________

1. См. URL: www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/index.php

2. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики». Барнаул: Алтайский дом печати, 2012. – 312 с.

3. См.: Декларация участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов. URL: http://www.roerichs.com/Publications/About_Council/Seminar_Feb-2003/Declaration.htm

4. В основном все они были представлены на круглом столе комиссии ОП РФ по культуре, прошедшем 26 сентября.

5. Гиндилис Л.М. Идеи космического мышления и современная научная картина мира. Материалы Междунар. научно-обществ. конф. 2007. М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2008. С. 132-165.

6. См.: Страницы автобиографии В.И.Вернадского. М.: Наука. 1981. С 227-228.

7. См. на сайте МЦР состав Совета Попечителей. URL: http://www.icr.su/rus/about/trustee/

8. См. URL: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=4136