Журнал РАН

Н.И. Атаманенко
г. Белгород

«Соревнование в научности» или «словотрёпство по-ешаловски»?

«Тот, кто щеголяет эрудицией или ученостью, не имеет ни того, ни другого».
Э. Хэмингуэй

«Соревнование в научности» или «словотрёпство по-ешаловски» – подбирая и обдумывая заголовок к этой статье, я пытался оценить «труды» Ольги Ивановны Ешаловой из Санкт-Петербурга, и решил оставить оба выражения, как наиболее полно характеризующие её творчество.

Ольга Ешалова в своих статьях в Интернете нападает на Л.В. Шапошникову, обвиняя её в научной несостоятельности.

Людмила Васильевна Шапошникова является выдающимся ученым, индологом, философом, исследователем и популяризатором творчества семьи Рерихов, доверенным лицом Святослава Николаевича Рериха, Генеральным директором общественного Музея имени Николая Рериха и первым вице-президентом Международного Центра Рерихов (МЦР), заслуженным деятелем искусств РФ, академиком Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского (РАКЦ). Людмилой Васильевной Шапошниковой создано 27 книг, написано более 400 статей, посвященных культуре и истории народов Индии, жизни и творчеству семьи Рерихов.

А что известно научному сообществу о госпоже О.И. Ешаловой, кроме ее участия в качестве составителя недавно вышедшего издания «Николай Рерих в русской периодике»[1]? Ничего. За исключением инициалов и сомнительной «славы» в Интернете в связи с ее грубыми статьями и письмами против научных работ Л.В. Шапошниковой: книги «Мастер»[2] и статьи «Н.К. Рерих как мыслитель и историк культуры»[3].

Спустя 10 лет после появления книги «Мастер» Ольга Ешалова вдруг решила разобраться в научности этой работы. Проанализируем и мы этот труд, а так же «мастерство» критика. Сделаем это сегодня, чтобы нас также не упрекнули в 10-летней спячке.

Французский писатель Люк Вовенарг заметил: «Есть люди, которые читают лишь для того, чтобы находить у автора ошибки». Похоже, Ольга Ешалова относится к этой категории. Откуда взялись столь негативные оценки на книги, изданные уже много лет назад? Об этом пишет сама Ешалова: «Необходимость подобного анализа книги десятилетней давности вызвана была тем, что автор представила её в ВАК как альтернативу докторской диссертации В.А. Росова ...»[4].

На мой взгляд, единственной целью представления этой книги в ВАК являлось искреннее желание автора ознакомить общественность с достоверной информацией о личности Николая Константиновича Рериха, о совершенных им экспедициях. И продемонстрировать свою позицию в рамках отзыва на диссертацию В.А. Росова.

Разберем замечания О.И. Ешаловой к статье кандидата исторических наук Л.В. Шапошниковой «Н.К. Рерих как мыслитель и историк культуры»[5], опубликованной в журнале «Новая и новейшая история» за 2006 год.

Ешалова пишет, обращаясь к главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н. Севостьянову: «Однако хватит преамбулы, перейду от «конфликта поколений» непосредственно к статье. Показавшиеся мне знакомыми фразы действительно оказались откровенной перепечаткой из «Мастера». Чтобы не быть голословной, приведу примеры. Кстати, это то, чего г. Шапошникова никогда не делает в своих публикациях, а именно не подтверждает своих умозрений примерами»[6]. Далее все цитаты Ешаловой привожу из этой статьи.

Итак, перейдем к рассмотрению достоверности выдвинутых обвинений:

1. Имеется ли «откровенная перепечатка»?

Конечно, нет. В действительности Людмила Васильевна лишь использовала собственные мысли. Мы часто пересказываем одну и ту же ситуацию одними и теми же словами. И никто нас не обвиняет в таком повторе.

2. Отсутствие примеров по приводимым утверждениям.

Это очень поверхностное обвинение. Конечно, использование примеров это полезная вещь. Но если их много, то они ведут к увеличению объема статьи в ущерб содержанию и идее. Например, можно раскрыть в статье две-три идеи и привести 10 примеров по каждому случаю. А можно наоборот, привести 20-30 идей и 2-3 характерных примера. Во втором случае идейная глубина статьи будет выше.

Рассмотрим подробнее критику использования примеров. Одно из замечаний Ешаловой состоит в том, что Шапошникова приводит несколько небольших абзацев, которые есть как в статье, так и в книге «Мастер». В обоих трудах содержится цитата Рериха. В этой цитате Ешалова находит одно небольшое отличие и заявляет об ошибке. Мол, в книге написано «Щемящее приятное чувство...», а в статье уже ошибка – «в статье г. Шапошниковой уже само чувство превращается в “щемящее„» Насколько существенна эта разница, судить читателям. На мой взгляд, эта просто придирка, «щемящая» лишь душу Ешаловой, но совсем не стоящая того, чтобы кричать об этом на весь научный мир.

Что касается повторов в использовании некоторых фрагментов. Подобное случается обычно в следующих ситуациях: либо у автора очень много наработанного материала (и он уже точно не помнит, где и когда, он использовал, тот или иной текст), либо у автора очень мало материала (и он использует имеющиеся у него наработки везде, где может), либо у автора просто есть желание привести ту же мысль в новом контексте. Ни в недостатке изданных трудов, ни в недостатке наработок Л.В. Шапошникову упрекнуть нельзя.

Следующее замечание Ешаловой состоит в том, что «приспосабливая для своей статьи тексты старых книг, г. Шапошникова иногда модернизирует их, и зачастую под пером автора цитаты претерпевают «существенные» изменения. <…> Однако в целом эти нововведения не делают залежалые тексты более свежими». Как видим, здесь обратная ситуация. Не изменяется формулировка каких-то идей – плохо, изменяется – тоже плохо. Уж не от предвзятости ли Вам так плохо, госпожа Ешалова?

Очень предвзятым также выглядит и замечание «критика» о том, что «в археологии г. Шапошникова явно не сильна». Однако, во-первых, она и не пыталась никогда заявить о себе как об археологе. Она прежде всего индолог. Во-вторых, разница в выражениях «карта археологических мест» (в варианте Шапошниковой) и «археологическая карта Санкт-Петербургской губернии» (в варианте Ешаловой) сводится лишь к отличию региона и масштаба. Да и то, если слова вырваны из контекста. Конечно же, речь не шла о карте археологических мест всей планеты.

Следующее замечание Ешаловой – это якобы «бесцеремонность с цитатами».

Не спорю, недостатки технической редактуры в работе присутствуют. Но плохо, когда за ворохом замечаний, не замечается основная мысль критикуемого произведения. Идет критика не живой мысли, а стилевого оформления. Не зря же говорят: «Зри смысл не в букве, а в духе написанного». Мертвый канцеляризм, если строго следовать его принципам, способен убить всю живую мысль в любой статье. Слово требует осторожного обращения.

Вот следующий пример такого канцеляризма – замечания о пренебрежении к ссылкам. Шапошникову обвиняют в том, что она просто указала работу Рериха «Глаз добрый». Есть такой редкий очерк у Николая Константиновича, который был опубликован в книге И.Д. Сытина[7], а затем был перепечатан В.М. Сидоровым. Ешалова пишет: «Сытинский том не является монографией, а представляет собой сборник статей, так что при ссылке было бы естественно указать и название статьи, из которой приводится цитата, чего нигде не сделано». Ну как же не сделано? Именно указано название очерка Николая Константиновича – «Глаз добрый».

В этом очерке Н.К. Рерих писал: «Добрый глаз редок. Дурной глаз в каждом доме найдется.

Мне говорили, что Станиславский наставляет своих учеников:

– «Умейте в каждой вещи найти не худшее, но лучшее».

Чуткий художник видит, что огромное большинство из нас с наслаждением служит культу худшего, не умея подойти ко всему, что радость приносит.

С великим рвением мы готовы произносить хулу перед тем, что нам не любо. Какое долгое время мы готовы проводить около того, что нам показалось отвратительным.

Встреча с нелюбимым порождает яркие слова, блестящие сравнения. И быстры тогда наши речи, и сильны движения. И горят глаза наши»[8].

Это прямо о Вас написано, госпожа Ешалова. С каким наслаждением Вы выискиваете и утверждаете научную несостоятельность Л.В. Шапошниковой. Лучше прислушайтесь к совету Н.К. Рериха о добром глазе.

Словно понимая, что переборщила, Ешалова продолжает: «Но хватит о ссылках, с ними уже всё ясно. А что в тексте?»

Далее этот критик расписывается в своей малопонятливости.

Вот ее слова: «Как понять фразу, что «Центрально-Азиатская экспедиция была самым важным, если не самым главным событием в жизни Рериха»?»

А так и нужно понять, что Центрально-Азиатская экспедиция была основным событием в жизни Рериха. Зачем здесь что-то домысливать? Не укладывается в концепцию «глобального политика» по Росову? Это проблемы Росова и Ешаловой.

Критикуя раскрытие заявленной темы, Ешалова выдергивает некоторые второстепенные фразы из статьи Л.В. Шапошниковой и удивляется – какое, мол, они имеют отношение к раскрытию идеи. По такому принципу любую целостную статью можно довести до абсурда.

Далее можно наблюдать другой непрофессиональный прием нашего критика. Из высокой оценки, которую дала Л.В. Шапошникова заслугам Рериха, Ешалова делает полностью безосновательный вывод: «Превосходная степень щедрой рукой насаждается по всему тексту статьи, к концу которой у читателя не должно остаться сомнений, что Рерих – воплощенное божество».

Зачем нужны такие грубые подтасовки сравнений? Чтобы представить кого-то в образе сектанта, а не ученого. Недостойность этого приема не вызывает сомнений у честного человека. А дальше этот незаметно внесенный образ активно эксплуатируется Ешаловой. Она пишет: «Обожествление Рериха в ущерб историчности служит ему дурную службу». Вроде правильно сказано, но только ведь не Людмила Васильевна творит из Рериха божка, а Вы, госпожа Ешалова создаете такой образ ради красного словца.

«Анализ» работ Л.В. Шапошниковой, который проводит О. Ешалова трудно назвать научной критикой. Он больше похож на пасквиль завистника...

Кстати, эту же черту завистничества заметила и Татьяна Житкова[i]:

«Ни О. Ешаловой, ни А. Люфту не удастся умалить несомненные научные достоинства книги «Мастер» и талант выдающегося просветителя и крупнейшего современного ученого Л.В. Шапошниковой. Что бы они и их единомышленники не писали о Л.В. Шапошниковой, во всем чувствуется мерзейшая, разрушительная зависть»[9].

Упрекая Татьяну Житкову в «словотрепстве», Ольга Ешалова сама, наверное, не заметила, как скатилась именно к подобному стилю «творчества». И в погоне за научной славой призывает своего оппонента вступить в соревнования по бегу на научной дорожке. Так она пишет:

«Чтобы достойно завершить немецкую тему, а также порадовать моего друга Андрея Люфта, я приняла беспрецедентное для меня решение о предоставлении на сайт «Живая Этика в Германии» писем Н.К. Рериха к Е.И. Рерих с немецкого курорта Нейнар, ранее нигде не публиковавшихся. Для Андрея это будет такой же сюрприз, как и для всех читателей (люблю делать хорошим людям приятные сюрпризы). В ближайшую неделю я обязуюсь подготовить к публикации в Интернете и предоставить Андрею этот эксклюзивный материал. Это моя бирбалова линия госпоже Житковой, если она знает, что это такое. Сможет ли она ответить тем же? Может, начнет, наконец, соревноваться по-научному, а не в словотрепстве?»[10]

Спортивное соревнование в науке может привести лишь к ложному статусу победителя истины. Люди начинают бороться не за саму истину, а лишь за цель победы. Не зря Живая Этика пишет о неприемлемости соревновательности. В основе соревновательности лежит элементарная ревность (своя или внушенная под влиянием другого ревнителя). Так в одной из книг Живой Этики сказано:

«Соревнование есть одно из трудных понятий. Лишь огненное сердце понимает, сколько мер может быть положено и на светлую и на темную сторону. Чистое понимание усовершенствования дает соревнование. Там, где дикое необузданное сознание, там соревнование ведет к взаимному уничтожению. Зависть гнездится около соревнования. Она ведет к самым изысканным преступлениям. Сотрудничество должно уравновешивать непонятое соревнование. Нелегко лично уловить границу разумного соревнования. Само слово соревнование уже опасно, в нем выражается ревность, иначе говоря, испорченная преданность. Потому, где можно, лучше заменить понятие соревнования самоусовершенствованием»[11].

К сожалению, иногда в научном мире соревновательность растет не только ради истины, но из чувства ревности или из стремления получить денежный грант, авторитет, важный научный пост или звание. Например, доктора наук. И если в трудах Л.В. Шапошниковой апологеты Росова не смогли найти подобных негативных проявлений, то они решили породить, как говорят «бурю в стакане воды».

Искреннее желание Л.В. Шапошниковой защитить от искажений образ Рериха пытаются представить в виде личных соревновательных отношений между ней и Росовым. Ее пытаются обвинить в организации «травли Росова». Все это не имеет под собой никаких оснований и наносит ущерб реальной науке, плодотворному сотрудничеству ученых.

---