Рецензии на статью Кургиняна

«...ГЕНИЯМ НА СМЕНУ, ГАЕРЫ И ФАТЫ ВЫЛЕЗЛИ НА СЦЕНУ»,
ИЛИ ОБ ОДНОМ ПУБЛИЧНОМ ПРИЗНАНИИ В НЕНАВИСТИ К Н.К.РЕРИХУ

«Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж»

«Если где-нибудь я простого человека из народа назвал негодяем, быдлом, анчоусом, мухой – возьмите пистолет и застрелите меня. Я скажу, что вы это сделали по моей просьбе…».

Все-таки хорошо живется ныне на Руси. Ведь столько веков стонали под гнетом цензуры и мечтали о свободе самовыражения. И вот, наконец, дошли до жизни такой. Сегодня любой, кто располагает средствами, может преспокойно встать у руля печатного издания и отводить в нем душу по любому поводу. Именно так поступил и театральный режиссер С.Е. Кургинян, зарегистрировавший при центре имени себя газету «Суть времени». На протяжении 2013 года в ней публикуется некое «междисциплинарное исследование причин распада СССР и последовавших событий». 14 августа в 41-м номере газеты появилась очередная часть «исследования» – 8 и 9 главы, с авторской версией некоторых политических событий, случившихся во времена правления президента США Франклина Рузвельта. Писание это, относящееся к процветающему ныне жанру политической фантастики, привлекло мое внимание лишь по одной причине. А именно: в нем содержалось поразительное по своей откровенности признание в ненависти к великому сыну России Н.К. Рериху.

Читаем: «...я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно все. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность. Густопсовость [? – О.С.] его спецухи <...> претило литературное качество. <...> Мне еще больше претило качество личности, просвечивающее за текстуальностью. Претенциозность… Высокомерное чванство… Пузырящиеся пустые амбиции как религиозного, так и политического характера» (с. 3)

Любой культурный человек, знакомый с многогранной деятельностью Н.К. Рериха, моментально поймет, что все написанное к знаменитому художнику никакого отношения не имеет. Да и выпад сочтет более чем странным. Действительно, реальный мотив для столь низкого чувства – ненависть, как известно, разрушает психику – у г-на Кургиняна отсутствовал: с объектом своей неприязни он никогда не встречался. Что до личностного восприятия творчества, то тут, как говорится, на вкус и цвет товарищей нет. Мало ли кто кому не нравится. Политические консультанты, а уж тем более носители «некоей общественной миссии» [2], в коем качестве упомянутый г-н позиционирует себя в прессе, все-таки люди публичные. И потому просто обязаны соблюдать принятые в обществе правила приличия. Да и не достойно оскорблять человека, давно покинувшего этот мир. На словах г-н Кургинян активно за это ратует: «Что изымается из контекста? Ну, например, культура. Достоевский устами своего героя предупреждал:

«Обратитесь в хамство – гвоздя не выдумаете». Значит, нужно бороться с хамством, то бишь декультуризацией» [3]. Однако, к себе сказанного автор явно не относит. Едва он заводит речь о великом художнике, хамство из него так и прет: «А тут Рерих… Какой-то недобитый трансцендентальщик с выходом на Рузвельта» (с. 4). «Он – бесконечно самонадеянный лох! У него – доморощенные откровения» (с. 5).

Подобное несоответствие между декларируемыми г-ном Кургиняном ценностями и способами их воплощения в жизнь вызывает, мягко говоря, недоумение. Так, ему очень нравится произносить пафосные речи о духовных ценностях: «Миром правит не вещественное, миром правит нравственность, культура, дух. И только это может спасти мир» [4]. Эта мысль была близка и Н.К. Рериху: в ее русле выдержана вся его долгая и плодотворная жизнь. Но если вышеприведенное высказывание искренне, как же можно писать такое: «...Рерих, поднимающий над древней тайной землей Гоби какой-то пошлый флаг в духе будущего «Нью-Эйдж»»? (с. 5) «Пошлым флагом» автор именует Знамя Мира в защиту культурного наследия человечества, выбранный символом Пакта Рериха. На Знамени изображен древнейший знак Триединства, почитаемый всеми народами мира [5]. В России его искони изображали на иконописных образах святых, чаще всего на епитрахили.

Подчас г-н Кургинян – он еще и кандидат физико-математических наук – выражается как заправский зэк, отсидевший в Крестах не один срок. Как вам такой пассаж: «Лучше читать туфту, в которой вам нечто впаривают, и “фильтровать базар” этих самых впариваний, чем падать в обморок от подлинных документов [курсив мой – О.С.] с грифами и прочими прибамбасами» (с. 9). Туфта – это книга журналиста Генри Дугласа «Шеф гестапо Генрих Мюллер. Вербовочные беседы» [в ней «Мюллер» называет Н.К. Рериха немецким шпионом – О.С.], признанная серьезными историками фальшивкой [6].

Неадекватность поведения «политического консультанта» отмечают и бывшие соратники. Некогда г-н Кургинян организовывал совместно с ними митинги протеста против завсегдатаев Болотной площади, а сейчас вымазывает их забор дегтем. Вот что пишет главный редактор информационно-аналитической службы «Русская народная линия» А. Степанов: «В 39-й серии “Смысла игры” [7] Кургинян целых два часа посвятил мне <...> Я не буду комментировать смысловой бред, который звучал со сцены. Да и комментировать такое сложно, ведь умозаключения построены на подозрениях, предположениях и озарениях мэтра, ну и еще на намеках (типа, <...> ну вы понимаете, что он такое и т.п.). <...>

Что творил на сцене профессиональный лицедей! Это не передать словами, это надо смотреть. Прямо как в знаменитой песне Владимира Высоцкого: “Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался…”» [8]. И впрямь – действо впечатляет. По текстам и сюжетам выложенных в сети роликов вполне можно оценить нынешнее «качество личности, просвечивающее за текстуальностью».

Но так было не всегда. В свое время, в силу разностороннего образования и других присущих ему добрых качеств, в частности, таких, как неравнодушный интерес к жизни общества и людей, позволил ему накопить немалый интеллектуальный багаж. Некоторая часть российской интеллигенции воспринимала его идеи на ура. Однако на каком-то этапе произошло нечто, что кардинально изменило восхождение. После чего замыслы измельчали, иные из них, например, «я хочу восстановить Советский Союз, я верю, что это возможно» [4], вызывали улыбку. Слова все чаще расходились с делами, сопряженные со скандалами шоу на ТВ (проект «Исторический процесс», где С.Е. Кургинян выступал соведущим Н. Сванидзе) и ссоры с единомышленниками по протестному движению также ударили по репутации. И случилось то, что случилось: как только люди поняли, что пафосная политическая трескотня скрывает «дряблой мысли тщетные усилья», ряды сторонников заметно поредели. Некоторые сочли необходимым обосновать свою позицию в пространных материалах. Вот строки из одного из них: «Справедливо ли, что большинство критических статей о нем написаны с изрядной долей иронии, и больше концентрируются на критике формы (манеры поведения, публичных поступков и т.п.), нежели на критике содержания кургиняновской концепции? Думается, вполне справедливо, ведь Сергей Ервандович сам поставил себя в такие рамки, когда говорить о нём без доли иронии уже невозможно» [9].

Все сказанное о г-не Кургиняне само по себе не представляло бы особого интереса. Однако в своем «междисциплинарном исследовании» он яростно и целенаправленно пытался очернить Н.К.Рериха, который не может защитить свое доброе имя. И эта обязанность легла на его последователей.

Построен опус по принципу «рассуждений на тему», причем львиная доля фактуры взята «с чужого свиста». В частности, по президенту США Ф.Д. Рузвельту основой для раздолья авторской мысли служат материалы известных журналистов-международников советских времен (В.С. Зорин). Относительно личности Н.К. Рериха имеет место вольный пересказ трудов неправедных российских фантастов от науки (без упоминания их имен), снабженный откровениями автора, высосанными из пальца. Кроме того, г-н Кургинян, имеющий склонность к чтению литературы оккультного толка, вставляет в текст почерпнутые оттуда термины. Посмотрим, как выглядит эта «гремучая смесь» на конкретных примерах.

При чем тут Рерихи?

«В каких случаях я лгу? Когда мне кажется, что есть нечто высшее [курсив мой. – О.С.], которое это оправдывает, или когда я твердо понимаю, что я участвую в игре, в которой лгут все».

В науке все еще бытует мнение, что эволюция всего сущего, в частности, общественных нравов, движется вперед поступательно. Однако вышеприведенное высказывание наталкивает на мысль о циклическом ходе событий. От самого начала род человеческий испытывал необоримое отвращение ко лжи. Еще в Средневековье природу Бога определяли так: «Тот, кто никогда не лжет»[10]. А спустя восемь столетий люди, претендующие на роль народных вождей (в миссию г-на Кургиняна входило «создать левопатриотическое движение в России»[2]), позволяют себе во всеуслышание «обогащать» подобным образом массовое сознание. «Высшее» оправдывать ложь не может по определению, нет в нем этого самого постыдного качества ни на йоту. Это некто иной, с раздвоенным копытом, нашептывает человеку в левое ухо, что «высшее <...> это [ложь. – О.С.] оправдывает». А раз коварный шепот приписывается самому святому, что есть у человека, стоит ли церемониться с теми, к кому испытываешь чувства сродни «комплексному глубокому неприятию»? (с. 11) Очевидно, поэтому, когда речь заходит о семье Рерихов, автор тут же прибегает к откровенной лжи, сопровождаемой многозначительными намеками, абсурдными предположениями и несуразными вымыслами. Причем ссылки на конкретные источники информации в статье вообще отсутствуют. (!) В качестве причины г-н Кургинян с обезоруживающей откровенностью назвал стойкое неприятие к подлинным документам, вплоть до падения в обморок (с. 9). Так что выбор у читателя невелик: либо домысливать сказанное самому, либо принимать на веру авторскую версию, как правило, фактам не соответствующую. Вот, например: «...Рерих к 1929 году закончил строительство своего «Мастер Билдинг» – 29-этажного небоскреба, предназначенного для замысленного художником суперначинания, никак не сводимого к сфере искусства как такового» (с. 2). Что же это за «суперначинание», и почему оно не сводится к сфере искусства, не поясняется. Догадывайтесь, мол, сами! Или такое предположение: «...Рерих мог быть чьим угодно агентом. Нацистским в том числе» (с. 11) На самом же деле Н.К. Рерих никогда и ничьим агентом не был, хотя многие разведки мира и наблюдали за передвижением его экспедиций. Предположение, выраженное сослагательным наклонением, и документально подтвержденный факт – не одно и то же. Те, кто выдают вымыслы за документально подтвержденные факты, тиражируют недостоверные сведения, оставаясь совершенно безнаказанными. Не пора ли предусмотреть в законодательстве соответствующие статьи, чтобы умерить пыл лжецов?

Последователи семьи Рерихов (и не только они – в наше время клевещут на многих отечественных светочей – Пушкина, Достоевского) более 20 лет безуспешно взывают к общественному мнению. И вот, наконец, появился шанс, что их голос услышат. В сюжете вокруг Сирии, показанном в передаче «Вести недели» (8.09.2013 г.) на телеканале «Россия», ведущий добрых пять минут говорил о том, чем суждение отличается от доказанного факта.

Но пока Фемида дремлет, клеветники продолжают засорять пространство. Российские фантасты от науки (В. Росов, А. Андреев сотоварищи) хоть фиговым листком ложь прикрывали – в виде ссылок из второстепенных источников. Вдруг сойдет: кто там станет цитаты сверять. Самозваный же вождь «левопатриотического движения России» даже ими себя не утруждает. Он фантазирует также легко, как и дышит: «Госпожа Рерих говорила: “Мой муж – граф Сен-Жермен”» (с. 3). Ничего подобного в опубликованном эпистолярном наследии Елены Ивановны, а оно составляет девять увесистых томов писем, нет и в помине. Но что до того г-ну Кургиняну? Раздуваясь до непомерных размеров от самолюбования: «Что же, видно не избежать мне расстановки точек над i в этом больном вопросе. А ведь как не хотелось! Как долго этого избегал. Но что поделаешь… Странствие!» (с. 2), он напускает на себя глубокомысленный вид: «Кто такой во всем этом – Рерих? <...> Рерих, возомнивший себя и махатмой, и Царем Мира?» (с. 5) Издевательски ерничает: «Кто же сделает меня, Рериха, императором Гоби и – через это – потенциальным владыкой мира?» (с. 11). И, по обыкновению людей самоуверенных приписывает великим людям свои мысли: «...Рерих <...> каждый день думает – убьют или оставят в живых?» (с. 5).

Критики из Рунета балагурят: мол, что тут поделать, нервная система у товарища такая. «Балаганный ор» (меткое выражение коллеги из АПН [11]) – его стихия. Однако, помимо внутреннего бескультурья, усиленного актерскими приемами, здесь присутствует и нечто иное, куда как серьезней. Как человек, работающий с массами, он хорошо знает, что идеология сегодня стала профессией, причем с привлечением достаточно широкого арсенала знаний. На их основе созданы специальные техники, позволяющие манипулировать общественным сознанием. Пропагандисту его уровня отлично известно: чтобы, к примеру, внушить людям какую-то мысль, нужно взывать к чувствам, а не к разуму. Игра на эмоциях сильнее рассудка: эмоциям разумные доводы не противопоставишь. Да, Николай Константинович действительно был самым настоящим Махатмой, или Великой Душой. В Индии его по сию пору величают великим мудрецом – Махариши, что и написано на камне, установленном на месте его кремации в долине Кулу. Но электорату знать правду не обязательно. Чтобы завести народ в нужное «стойло», надо «впарить» ему (в кавычки взяты слова из лексикона г-на Кургиняна) про императора Гоби и владыку Мира. Оно, конечно, малопонятно, зато таинственно звучит!

Ссылка по поводу упомянутых выражений, как обычно, отсутствует. Судя по написанию в другом месте статьи слова Мир как Мiр (с. 6), рискну предположить, что автор почерпнул выражение «владыка Мира» из книги Рене Генона «Царь Мира». И спроецировал понравившееся словосочетание на Н.К. Рериха без каких-либо на то оснований. Ну и про «императора Гоби» ввернул для красного словца. Словом, один «научный фантаст» (В. Росов) приписал Николаю Константиновичу «великий план» создания на азиатских просторах отдельного государства. Другому «фантасту от политики», показалось возможным возвести художника в ранг императора.

Помимо ходовых приемов, обычно используемых «политтехнологами», у г-на Кургиняна есть и собственные наработки: «Кроме того, мы договорились, что играем по иным <…> правилам. То есть, вводим в дело только открытую информацию. И одновременно не доверяем ей. То есть, признаем в качестве факта не то, что в высказывании фигурирует в качестве факта (например, в вербовку Рериха какими-то злыми силами), а всего лишь само высказывание: «Тогда-то сказано то-то <…>, и стоило бы подумать – зачем» (с. 3).

Посмотрим, как это выглядит в статье самого г-на Кургиняна. Факт первый. Политик и публицист Н.В. Устрялов, составитель сборника «Смена вех» и идеолог движения «сменовеховцев», долгое время проживавший в эмиграции в Харбине, в частном письме написал об отъезде Н.К. Рериха из Харбина: «…По-видимому [курсив мой. – О.С.] японцы убрали его как подозреваемого в американофильстве» (с. 4). Далее идут пространные рассуждения о расстановке сил и интересах властей в Америке, России, Германии. Факт второй – «…сообщение американского военного атташе в Москве <…> о том, что советские официальные круги крайне обеспокоены намерениями вооруженного отряда [курсив мой. – О.С.] профессора Рериха “сплотить разрозненные белоэмигрантские элементы и недовольных монголов”» (с. 5). Донесение военного атташе доходит до читателей в изложении г-на Кургиняна, из текста закавычено лишь несколько слов. В первом случае речь идет о предположении, выраженном словом «по-видимому», а во втором – о намерении, причем в авторской интерпретации. Между означенными фактами, которые, согласно сказанному выше, в понимании г-на Кургиняна таковыми не являются, плавно течет, изгибаясь то в одну, то в другую сторону, поток сознания автора. Постепенно в мыслительный процесс вовлекаются и другие материалы, «осмысляемые» в том же духе. И, наконец, похвалив себя за «прозорливость» – «А Рузвельту только это и нужно!» (с. 6) – автор делает следующий умопомрачительный вывод: «…Рерих – это абсолютная подстава, стратегическая и далеко идущая провокация» (с. 9).

Интересно, понравилось бы г-ну Кургиняну, если бы некто «Х», принявший на веру его сентенцию о том, что факт – это «…не то, что в высказывании фигурирует в качестве факта», отплатил бы ему той же монетой при разборе его собственных сочинений?

Однако на этом ноу-хау автора статьи не заканчиваются. «…Мы договорились, что играем по иным <…> правилам», – пишет он (с. 3). А эти правила позволяют ему как угодно трактовать те или иные эпизоды из жизни Н.К. Рериха, Ф.Д. Рузвельта. Мастер словесной эквилибристики ничтоже сумняшеся заявляет: «Я не фыркаю по поводу текста Зорина или текста Грегори Дугласа. Я, расковыривая эти тексты, всматриваюсь сквозь них, как сквозь оптические приборы, стремясь увидеть нечто, спрятанное от моих глаз. Для этого я указываю на внутреннюю противоречивость тех или иных построений; выявляю фигуры умолчания и регистры уклончивости; пытаюсь уловить подтекст (подтексты). Если надо, не стесняюсь выявить нечто проблематичное в интонации» (с. 11).

И, действительно, «улавливает», и «выявляет». В конечном итоге авторская версия событий вокруг Н.К. Рериха в Америке сводится к следующему: «…Рерихи сдали врагам Рузвельта всю свою интимную переписку с ним самим и с господином Уоллесом <…> передав накопленное в очень точное место <…> Рузвельт рвет с Рерихом любые формы контактов» (с. 9). То, что этот сногсшибательный домысел не подтверждает ни один из имеющихся серьезных документов, г-на Кургиняна ничуть не заботит. Доказательства, как мы знаем, – не его стихия. И впрямь – зачем они, если вымысел вполне можно выдать за доказанный факт. Итоговое резюме: «Роль Рериха в судьбе СССР и глобального устройства мира – чудовищна» (с. 11).

«Охота на Рериха»

«Русская православная церковь <...> вдруг зачем-то анафематствовала Рериха. Поскольку до того она анафематствовала Толстого, то назвать сие тактичным и осторожным было нельзя. Но даже с Толстым все было в чем-то понятней. <...> Косный, неуклюжий институт дернулся не туда и не так. Эта его судорога стала притчей во языцех на целое столетие. А через столетие <...> снова наступает на те же грабли по совершенно непонятному поводу. <...> Анафематствование в эпоху демократических реформ, эпоху освобождения от идеологического диктата… Что это?».

Пожалуй, данный абзац – единственный в статье, в котором мысль автора работает в верном направлении. «Охота на Рериха как шла в 30-е годы, так и идет по настоящее время» (с. 11), – констатирует он.

Действительно, почему же именно вокруг имени Н.К. Рериха так накаляются страсти? Самый простой ответ, наверное, лежит на поверхности. Великий мыслитель и художник, литератор и ученый, общественный деятель, археолог и путешественник относится к той особенной породе людей, которых величают гениями человечества. А гении имеют обыкновение настолько возвышаться над средним уровнем массового сознания, что крайне редко бывают понятыми. И надо самому быть неординарным человеком, чтобы оценить по достоинству их заслуги. Поэтому люди, вынося суждение, проецируют на объект присущие им сами качества. Вот и г-н Кургинян, наделяя объект своей ненависти такими эпитетами, как «тыркающийся как слепой кутенок», «тщеславный, рвущийся к общественному положению», и т.д., рисует собственный портрет.

А на самом деле «бесконечно самонадеянным лохом» выглядит сам г-н Кургинян, заявивший: «...масштаб рериховской катастрофы в США фантастичен» (с. 2). Это чистой воды заблуждение. Да, урон делу был нанесен огромный, но, тем не менее, преданные сотрудники сумели восстановить культурную деятельность. Главная же цель, во имя которой Рерихи приняли на себя столь тяжкую ношу, была достигнута, поскольку заключалась она в духовных результатах. Ведь блестящие идеи, щедро рассыпанные Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной в пространстве, непременно найдут себе применение в настоящем и будущем.

Н.К. и Е.И. Рерихи принесли на землю очередное Учение Жизни под названием Живая Этика. В нем содержатся ответы на многие жизненно важные вопросы, которыми ныне озабочены народы. Главная же причина всех бед, обрушившихся на человечество, сформулирована так: «Но современное погибельное положение создалось извращенным помыслом мозга»[12]. Вот на этой ниве, пытаясь как можно сильней усугубить и запутать без того сложнейшую ситуацию в мире, трудятся, сознательно или бессознательно, «фантасты» от политики и науки, к когорте которых принадлежит г-н Кургинян.

Вольно или невольно они поставили перед собой задачу – с помощью мозговых извилин, восприимчивых ко всему пошлому, мерзкому, постыдному, вносить хаос и раздор, куда только можно. Ведь мысль – мощная энергия, и именно грязные человеческие мысли ответственны за то, что ныне по всей поверхности земного шара яростно бушуют силы природы. Вышли из повиновения стихии огня (участились вулканические выбросы в атмосферу, землетрясения, пожары, уничтожающие леса – легкие планеты). Разволновались стихии воды (трагедии подобно той, что переживает ныне Дальний Восток) и воздуха (ураганы, смерчи, авиакатастрофы). А процветающий повсеместно терроризм с его полным безразличием к человеческим жизням вообще поставил наш хрупкий земной дом на грань уничтожения.

Выход из современного тяжелейшего положения есть, и он содержится в философии Живой Этики. Значит надо любой ценой отвратить от нее народные массы, для которых она и давалось, чтобы сделать жизнь лучше, гуманней и красивей. Но путь к злодейству преграждают гении всех времен и народов, опередившие свое время и показывающие людям пути в небесные выси. В нашем случае – титаническая фигура Н.К. Рериха, с его безупречнейшей репутацией и потрясающими талантами. Свет нестерпим для мрака бездны, а потому – «Ату его!». «Охота на Рериха как шла в 30-е годы, так и идет по настоящее время» (с. 5).

И стараются изо всех сил «гаеры и фаты», словно тараканы, изо всех щелей вылезшие «гениям на смену» в переломный момент истории …

1. Революция как любовь. Сергей Кургинян рассказал о своей борьбе с Путиным.
URL – http://lenta.ru/articles/2012/03/23/kurginyan/

2. Тоня Самсонова. Сергей Кургинян: «Все понимают, что я победил»
SLON. Редакция деловых новостей // URL – http://slon.ru/russia/sergey_kurginyan_vse_ponimayu_chto_ya_pobedil-764060.xhtml

3. Кургинян С.Е. Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире. Том 1. Гл.2 Развитие и его враги // URL – http://www.razumei.ru/files/others/pdf/Kurginyan_Isav_Iakov.pdf

4. Интервью в программе «Познер» от 25 мая 2009 г. // http://vladimirpozner.ru/?p=1348

5. Баркова А.Л. Символика Знамени Мира Рериха // URL – http://lib.icr.su/node/861

6. Старовойтова О. Ослиные уши вымысла или мюллериада афериста-изготовителя фальшивок // http://yro.narod.ru/zaschitim/falshivka_new_2.htm

7. Передача Интернет-телевидения Экспериментального творческого центра Кургиняна, посвященная анализу наиболее острых политических проблем России.

8. Степанов А. Фюрер не состоялся // http://ruskline.ru/news_rl/2013/06/8/fyurer_ne_sostoyalsya/

9. Мартов А., Рощин В. С. Кургинян как заслуженный артист «общества спектакля» // http://www.situation.ru/app/rs/lib/kurg/kurg.htm

10. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория. 2005. С.429

11. Агентство политических новостей.

12. Учение Живой Этики. Сердце, 399.