версия для печати

И.И. Легкоступ,
кандидат экономических наук,
преподаватель Черновицкого национального
университета им. Ю. Федьковича
сотрудник Культурно-просветительного Центра «АГНИ»,
(г. Черновцы, Украина)

«Рериховед» против Рерихов

Ответ на публикацию А. Анненко «Был ли масоном Н.К. Рерих? Разве это главное?!»

Конечно, как Вы тоже знаете, Н[иколай] К[онстантинович] никогда ни в каких масонских либо розенкрейцеровских организациях не состоял и не состоит, так же как не принадлежит ни к каким политическим группировкам. Н[иколай] К[онстантинович] всегда был верен самому себе и своей великой миссии миролюбия и культурного строительства.

Е.И. Рерих. Письмо В.К. Рериху от 30.03.1935 г.

Что же касается слухов о принадлежности Рериха к каким-то «оккультным мировым центрам» или руководству Теософского движения, то все они на поверку оказываются вздорными выдумками досужих умов или личных недоброжелателей художника.

П.Ф. Беликов

Еще зимой 2010 года в этико-философском интернет-журнале «Грани эпохи» (№ 40) была опубликована статья под громким заголовком «Был ли масоном Н.К. Рерих? Разве это главное?!» [1]. После статьи было размещено три приложения к ней. Мы обращаемся к данной публикации, т.к. несмотря на то, что размещена она давно, все же по сей день находится в интернет-пространстве. Автор вышеупомянутой публикации – журналист из Абакана, известный своими скандальными нападками под видом «разоблачительных материалов» на Международный Центр Рерихов (МЦР) и его сотрудников. В свое время, в 1997 году, он был приглашен на должность руководителя пресс-центра в МЦР, однако, как он сам пишет, проработал недолго – всего два месяца. Поводом для ухода послужило несогласие первого вице-президента МЦР и Генерального директора общественного Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошниковой с его мнением о статусе пресс-центра, после чего А. Анненко демонстративно оставил пост [2]. После своего ухода, видимо, не в силах превозмочь личную обиду, Анненко стал осуществлять нападки на организацию, которую совсем недавно всячески прославлял в своих произведениях. По мере роста и накопления обиды, его «разгромная» деятельность только усиливалась, о чем свидетельствует довольно значительное количество материалов, очерняющих деятельность МЦР и его сотрудников.

В своих попытках хоть как-то дискредитировать МЦР А. Анненко не только переходит нравственные и профессионально-этические границы, но и принижает имена семьи Рерихов, бросая тень на их деятельность и искажая факты биографии. Очевидно, увлекшись поисками «доказательств» своей мнимой правоты в борьбе с МЦР, он не заметил, как стал очернять тех, чьи идеи ранее вдохновляли, а творчество увлекало.

Во второй половине 70-х годов ХХ ст. А. Анненко познакомился с крупнейшим биографом и исследователем творчества Н.К. и С.Н. Рерихов Павлом Федоровичем Беликовым. Павел Федорович щедро делился со всеми интересующимися жизнью и мировоззрением семьи Рерихов книгами, статьями, информацией, охотно консультировал и помогал советами. Среди них оказался молодой тогда А. Анненко. Вскоре между ним и П.Ф. Беликовым завязалась переписка. Начинающий журналист стал писать статьи о жизни членов великой семьи, публикуя их в местных газетах.

После ухода с работы в МЦР – организации, которой С.Н. Рерих передал наследие своей семьи и созданной всецело по его заветам, обиженный журналист фактически встал к ней и ее сотрудникам в оппозицию. Начав противостояние с бывшими коллегами, он сначала утратил былое почтение к великим именам, а позже перешел к неприкрытой клевете на них. Увлекшись нападками на МЦР, он вскоре нашел себе «союзников».

Один из них, А.И. Андреев, «прославился» своими ложными оценками, искажающими жизнь и деятельность Н.К. и Е.И. Рерихов и их Учителей. Так, например, в своей книге «Гималайское братство: теософский миф и его творцы» он бездоказательно подозревает Н.К. Рериха в «карьеризме» [3, с. 148], а Е.И. Рерих приписывает «признаки психопатического расстройства, как-то частые зрительные и слуховые галлюцинации, вербальный галлюциноз, склонность к образованию сверхценных идей и акцентированию особой значимости собственной личности» [3, с. 396]. Опровержение этих и других неправдивых оценок, доказательства использования весьма сомнительных в научном отношении источников, предвзятости и недобросовестности методов исследования А.И. Андреева были приведены в ряде рецензий на его публикации: д.ф.н. Ю.А. Шабановой, д.ф.н. В.В. Фролова, А.В. Стеценко [4], к.ф.н. В.Г. Соколова [5].

Несмотря на это, сам А. Анненко называет А.И. Андреева «известным рериховедом», а также пишет, что время от времени делится с ним «мнениями по вопросам рериховедения» [6]. О качестве этих мнений нетрудно догадаться, учитывая многочисленные критические рецензии на публикации А. Анненко и А.И. Андреева, в том числе приведенные выше. Сам А.И. Андреев в долгу перед А. Анненко не остался и, в свою очередь, приписал ему, на пару с «исследователем» В.А. Росовым, звание «известнейших в России рериховедов» [6]. Как тут не вспомнить известную басню И.А. Крылова!

Соседство с В.А. Росовым для А. Анненко оказалось не случайным. В.А. Росов написал докторскую диссертацию, в которой на основании собственных домыслов грубо исказил факты из жизни Рерихов: назвал Н.К. Рериха эмигрантом, «заподозрил» его в сотрудничестве с ОГПУ, целью Центрально-Азиатской экспедиции определил создание нового независимого государства из частей Китая, Монголии и Советской Сибири, назвал «политическим» инициированный Николаем Константиновичем Договор об охране культурных ценностей – Пакт Рериха и пр. В своем «исследовании», претендующем на статус научного труда, но никак ему не соответствующем, автор почти полностью игнорирует работы Н.К. Рериха, Е.И. Рерих, их сыновей Ю.Н. Рериха и С.Н. Рериха, а также целиком посвященные Н.К. Рериху монографии В.П. Князевой, П.Ф. Беликова, Е.И. Поляковой, Е.П. Маточкина, Л.В. Шапошниковой и др. Кроме этого, диссертант умудрился ни разу не обратиться к находящемуся в МЦР наиболее полному архиву семьи Рерихов, доступному любому исследователю.

Псевдонаучность методов исследования В.А. Росова, несоблюдение им элементарных требований, предъявляемых к работам такого рода, несостоятельность диссертации в научном отношении раскрыты в целом ряде статей ученых [7; 8; 9; 10], а также в лингвистическом и политологическом заключениях на диссертацию [11; 12]. Однако, несмотря на явно ненаучный и даже клеветнический характер диссертации В.А. Росова, А. Анненко встает на его защиту, благодарит за то, что прибавил ему «знаний о “Моем Рерихе”», оценивает его деятельность как «подвижническую» и называет… «рериховедом-тружеником» [1].

Оказавшись в «компании» псевдоученых А.И. Андреева и В.А. Росова, А. Анненко присоединился к попыткам опорочить имя Н.К. Рериха, поддерживая и оправдывая ложные измышления и клевету на него и его семью, а также защищая тех, кто эту клевету распространяет. Особенно ярко это проявилось в вышеупомянутой интернет-публикации «Был ли масоном Н.К. Рерих? Разве это главное?!» [1].

«Правда» о масонстве по А. Анненко

В самом названии публикации уже прослеживается определенная степень небрежения автора к личности Н.К. Рериха: он дает понять, что для него не существенно, приписывают ли великому художнику и мыслителю масонство или принадлежность к какой-либо другой организации, которая может бросить тень на его имя. Скажем несколько слов о том, как появился этот «опус». В журнале «НЛО» за декабрь 2009 года, № 39, была опубликована статья некоего космобиолога А. Херсонова «Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих» [13]. В ней автор подает как непреложный факт членство Н.К. Рериха в масонской ложе, а также называет его «розенкрейцером, имевшим высшую степень посвящения».

Известно, что не существует никаких фактов и документальных подтверждений принадлежности Н.К. Рериха к вышеупомянутым организациям. Более того, ни он сам, ни члены его семьи или ближайшие сотрудники в разных странах о таком участии никогда не упоминали и не писали. Кроме этого, в своих письмах супруга Николая Константиновича, крупный философ и общественный деятель Е.И. Рерих утверждала: «Конечно, со всею честностью Н[иколай] К[онстантинович] может сказать, что он никогда ни в масонских ложах, ни в других подобных организациях членом не состоял и не состоит. Много чего ему приписывается, и многие стараются хотя бы как-нибудь прикрепить его имя к своей организации. Мы знаем, как статьи и письма Н[иколая] К[онстантиновича] подделывались и искажались до неузнаваемости» [14, с. 12]. И еще: «Н[иколай] К[онстантинович], так же как и я, никогда не были, не состоим и не будем масонами. Что же касается клятв, якобы произносимых масонами о неразглашении их принадлежности к масонскому ордену, то ведь так было во времена гонения на них, но сейчас, когда масонские организации имеют во главе коронованных особ, правителей стран и прочих официальных лиц, когда они имеют целые храмы и здания для своих собраний, когда все они открыто носят свои регалии и в определенные дни парадируют в них на улицах многолюдных городов, то всякие укрывания были бы более чем смешны! Сведение о нашем масонстве настолько же неверно, как и другие легенды и слухи, передаваемые о Н[иколае] К[онстантиновиче]» [15, с. 182]. Также следует отметить, что в энциклопедическом словаре «Русское масонство. 1731–2000 гг.» [16], состоящем из более чем 1200 страниц и составленном известным историком масонства А.И. Серковым, фамилия Рериха ни разу не встречается. Все это говорит о том, что попытки причислить Н.К. Рериха или его родственников к масонам совершенно беспочвенны.

С учетом явно лживого характера статьи А. Херсонова «Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих» было составлено открытое письмо-протест общественности в редакцию журнала «НЛО». Составители письма обратились и к А. Анненко с предложением присоединиться к протесту. Однако «рериховед» от предложения отказался и написал составителям, что их «мнения по поводу публикации в журнале “НЛО”… не совпадают». Свою позицию и ее обоснование он и изложил в статье «Был ли масоном Н.К. Рерих? Разве это главное?!».

В ней он всячески оправдывает ложь А. Херсонова, защищает его, а редакцию журнала «НЛО» с 200-тысячным тиражом… благодарит «за публикацию, которая привлечет внимание читателей к великим людям России» [1]. Кроме того, в письме к автору открытого письма-протеста В.И. Пастухову А. Анненко заочно поздравляет А. Херсонова «с изящным коммерческим решением» – написанием статьи, по его мнению, с целью размещения ниже рекламного объявления, где космобиолог на собственном примере предлагает узнать за 112–158 рублей «Кем вы были в прошлой жизни?» [1].

Неизвестно, чего больше – вопиющего невежества или вопиющего самомнения содержится в следующем «перле» из статьи А. Анненко: «Статья “Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих” в “НЛО” по сравнению, например, с докладом Л.В. Шапошниковой [“Творец космической эволюции” (см.: [17]). – И.Л.] на последней [речь идет о 2009 годе. – И.Л.] конференции в МЦР, гораздо полезнее для общества и выше в научном отношении. Доклад полон наукообразных вымыслов, давних выдумок автора, поданных в высокопарной манере “посвященного”» [1].

За такими «перлами» кроется еще одно недостойное качество журналиста – чувство превосходства. Доклад «Творец космической эволюции» был прочитан Л.В. Шапошниковой и высоко оценен присутствующими на Международной научно-общественной конференции «130 лет со дня рождения Елены Ивановны Рерих» (МЦР, 2009), в которой приняло участие 450 человек из 20 стран, в т.ч. 7 академиков, 14 докторов наук и 22 кандидата наук. В своем докладе первый вице-президент Международного Центра Рерихов, Генеральный директор общественного Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова с позиций космического мышления впервые сделала глубокий анализ значения и роли творческого наследия выдающегося русского философа, ученого и писателя Е.И. Рерих в космической эволюции человечества. Называя же «наукообразными вымыслами», «давними выдумками» подобные осмысление и анализ, А. Анненко лишь показывает собственное плоскостное мышление, не позволяющее увидеть за внешними фактами биографии человека его выдающийся вклад в творчество исторического процесса на планете Земля.

Заявляя, что откровенно клеветническая статья А. Херсонова «гораздо полезнее для общества и выше в научном отношении», чем доклад на этой конференции индолога, академика РАЕН и РАКЦ, автора 40 книг и более 400 статей, посвященных жизни и творчеству Рерихов, А. Анненко стремится принизить Л.В. Шапошникову и ее творческие заслуги.

Далее А. Анненко пишет, что «представление о Н.К. Рерихе-масоне становится все более распространенным в современной исторической науке» [1], и приводит, по его мнению, «факты». Правда, фактами их назвать никак нельзя. Например, он ссылается на уже известного нам «рериховеда» А.И. Андреева и его «Гималайское братство: теософский миф и его творцы» [3]. Также он упоминает книги С.П. Карпачева, А.Е. Виноградова, В.С. Брачева, где ложная информация о членстве Н.К. Рериха в масонских организациях, распространяемая на уровне слухов, не подтверждена документально. К тому же авторы данных книг не имеют ни одной публикации, касающейся жизни и творчества Рерихов, а рериховское наследие не входит в круг их научных интересов.

Следующим «фактом», который приводит А. Анненко, является посещение Н.К. Рерихом масона-химика Хилле. Об этом посещении упоминает Е.И. Рерих в письме от 4 мая 1921 года [18, с. 50–51]. Однако из существования такого визита вовсе не следует членство Николая Константиновича в масонской организации, поскольку его целью был научный интерес к химическим опытам ученого Хилле, который показал «капли разложенного золота и серебра», «рост кристаллов, как из камня получается растение» [18, с. 50–51].

Источником доказательств, которыми подтверждает свои домыслы журналист, являются также дневниковые записи Е.И. Рерих. Авторские копии этих дневников она отослала в Нью-Йоркский музей Николая Рериха одновременно с письменным запретом на использование и публикацию. В середине 30-х годов ХХ ст. один из американских бизнесменов – Л. Хорш, войдя в доверие к Рерихам, предательски, путем махинаций завладел акциями и ценностями созданного ими американского музея, завещанного народу США. В числе этих ценностей оказались и копии вышеупомянутых дневников. Уже в наше время исполнительный директор Нью-Йоркского музея Николая Рериха Д. Энтин, грубо нарушив авторские права Елены Ивановны, отдал копии ее дневников В.А. Росову и московскому издательству «Сфера», которые не преминули их опубликовать. В результате, из-за полного непонимания содержания дневников и безграмотного соотнесения других времен и пространств с нашим пространством и временем [7] и возникла ошибочная версия В.А. Росова о намерении Рерихов создать некое независимое государство из частей стран экспедиционного маршрута. Не понимая глубины содержания дневников и воспринимая написанное буквально, по ложному пути «коллеги-рериховеда» пошел и А. Анненко. К тому же, ссылаясь на дневники, он нарушил этические традиции, которых должен придерживаться любой исследователь.

Еще одним «фактом» является приведенная журналистом копия диплома об участии в масонской ложе Л. Хорша [1]. Однако вопрос, как может диплом другого человека, к тому же оказавшегося предателем семьи Рерихов, служить свидетельством участия Николая Константиновича в масонских организациях, остается для науки открытым.

И уж совсем ненаучным и абсурдным «доказательством» является собственное неверие «рериховеда» в то, «что русский художник мог в США добиться невиданного успеха без сближения с масонами» [1]. Этим заявлением он нивелирует всю художественную, просветительскую, научную и общественную деятельность Н.К. Рериха на американском континенте и за его пределами, сводя весь ее успех к связям с представителями масонских организаций!

Е.И. Рерих неоднократно утверждала, что современное масонство «выродилось просто в бутафорию, в клубы и т.д.», «отошло от когда-то своих великих Заветов», а «в большинстве обществ осталась лишь оболочка, лишь мертвые догмы и ритуалы» [19, с. 351; 20, с. 418]. Более того, Елена Ивановна причисляла часть современных масонских организаций к вредным и сознательно противоборствующим Светлым Силам. Так, она писала: «Теперь что же касается до масонства, то, конечно, среди них имеется немало чисто политических и вреднейших лож» [19, с. 27]. «О масонстве скажу, что когда-то это было великое и светлое начинание, нередко возглавлявшееся великими Духами, и тогда оно подвергалось жестокому гонению со стороны представителей Церкви, Инквизиции… Но есть, конечно, и очень, очень вредные, именно чисто политические и даже Черные Ложи. Особенно их много сейчас в Европе в больших центрах, но и в Америке имеются такие черные центры. Белое Братство уже много лет как не имеет никакого касания к масонству и тому подобным организациям» [19, с. 351]. Как следует из этих цитат, Н.К. Рерих, который был сотрудником Братства Великих Учителей, никак не мог быть участником подобных тайных обществ, а также иметь с ними какие-либо связи.

Поддерживая и оправдывая ложь о членстве Н.К. Рериха в масонских обществах, А. Анненко считает, что «сама принадлежность к масонству не является поруганием» [1]. Такое утверждение справедливо только по отношению к подобным организациям времен их основания, во главе которых стояли и в них участвовали высоконравственные люди. Однако для современных масонских центров, отошедших от духовности и великих Заветов прошлого, а зачастую и вредных, такое высказывание будет ложным. Более того, журналист пытается реабилитировать подобные масонские общества, приписывая участие в них нынешних выдающихся деятелей. Результатом буйной фантазии журналиста является следующий «перл»: «Вхождение великих людей, а Н.К. Рерих в их числе, в такие организации обнаруживает их стремление поднять знамя бессмертной идеи в соответствии с требованиями современности» [1].

Свою псевдонаучную «систему доказательств» А. Анненко завершает «сенсационным» выводом: «Обзор источников (а их количество прибывает и прибывает) свидетельствует, что на вопрос “Был ли Рерих масоном?” следует ответить: скорее, “да” (99 процентов), чем “нет” (1 процент). Диплом, вероятно, хранится в МЦР – “за семью печатями”, а ещё более вероятно – у Л.В.Шапошниковой» [1]. Так вот, оказывается, для чего нужно было замарать имя великого художника, ученого и общественного деятеля Н.К. Рериха, приписывая ему членство в обществах, не имеющих ничего общего с культурно-просветительской деятельностью художника, – чтобы после всего этого бросить тень на МЦР и лично Л.В. Шапошникову, обвинив их в сокрытии архивных документов! Только вряд ли такие «доказательства» прибавят чести самому журналисту.

«Клевета поощряемая»

О неуважении, небрежном отношении «известнейшего рериховеда» к имени Н.К. Рериха, равно как и о научной безответственности, свидетельствует следующий его «перл»: «Даже если бы обнаружились его контакты с организацией Ку-клукс-клан, то, уверен, что ничего порочащего Н.К. Рериха в них нельзя было бы найти. А были бы основательные причины у Н.К. Рериха пойти на такие контакты» [1]. Исходя из подобной совершенно надуманной и граничащей с плодами нездорового сознания аргументации А. Анненко, прикрываясь великим именем и заслугами художника, можно найти «доказательства» и оправдать его «связи» с любой организацией. Например, с… ОГПУ.

Действительно, А. Анненко бросает тень на великого художника и ученого, активно поддерживая и распространяя ложную информацию о якобы имевших место связях Николая Константиновича с ОГПУ. Ранее эта информация имела место в публикациях и книгах неудавшегося актера О. Шишкина, индолога А. Сенкевича, а также в диссертации вышеупомянутого В. Росова. Очевидно, имея их в виду, А. Анненко безапелляционно заявляет: «Теперь уже никто не может отрицать сотрудничество Н.К. Рериха с ОГПУ» [1], который, по мнению журналиста, даже «использовал возможности ОГПУ в своих целях» [1]. Несмотря на «категоричность» такого утверждения, на сегодняшний день существует достаточное количество опровержений подобного «сотрудничества».

После распада СССР Службой внешней разведки России были рассекречены документы, касающиеся Н.К. Рериха и его Центрально-Азиатской экспедиции. Данные архивные документы «вовсе не свидетельствуют о том, что выдающийся русский художник был агентом ОГПУ, или о том, что агентом формально не являясь, Рерих выполнял разовые задания органов» [21, с. 493]. В рассекреченных документах лучшей в 20–30-х годах ХХ ст. разведки мира – английской, следившей долгое время за Рерихами, также не было установлено каких-либо фактов их причастности к политической деятельности и связям с советскими разведслужбами. Если бы такие связи были обнаружены, Рерихов немедленно выселили бы из Индии, являющейся в то время колонией Англии [22, с. 498]. О несостоятельности обвинений Н.К. Рериха в сотрудничестве со спецслужбами свидетельствуют результаты документальных исследований Л.В. Шапошниковой [22; 23, с. 459–481], А.В. Стеценко [24] и др.

В 1926 году, следуя маршрутом Центрально-Азиатской экспедиции, отряд путешественников пересек границу Советского Союза и на короткое время посетил его столицу. Цели этого визита были исключительно эволюционно-культурные, связанные с планом Великих Учителей, с которыми сотрудничала семья Рерихов. В Москву экспедиционный отряд привез необычные дары: письмо Учителей-Махатм, рукопись книги «Община», ларец с гималайской землей и серию картин Николая Константиновича «Майтрейя». После смерти основателя советского государства В.И. Ленина Россия оказалась в сложной ситуации: все чаще в качестве средств достижения провозглашенных высоких целей применялись насилие и принуждение, разрушалась старая культура без создания ее новых устойчивых форм, материалистическая идеология исключала эволюционное духовное начало в человеке. Помочь стране выйти из создавшегося тупика противоречий призвана была привезенная рукопись книги «Община». В ней содержались предупреждения от губительного тоталитарного пути развития, а также ценные советы и указания в построении государства на общинных, духовных началах. Ко времени визита Рерихов Сталин успел укрепить свои позиции во власти, а ОГПУ становилась в его руках послушным инструментом политической борьбы и расправы с «инакомыслящими».

Во время пребывания в Москве Н.К. Рерих трижды получал «приглашения в ОГПУ», дважды на них не реагировал, а появился на Лубянке только в третий раз. Но обстановка сложилась так, что, когда Рерих вошел в здание, он узнал о скоропостижной кончине председателя ОГПУ Ф.Э. Дзержинского. Художник спешно покинул ОГПУ и больше там не появлялся [25, с. 59–60]. Сам Николай Константинович, описывая данный случай, называл Ф.Э. Дзержинского «человеком, чрезвычайно для него опасным», и стремился всячески избежать «рокового свидания» с ним [26, с. 326] (в очерке «Вехи» под «одним из моих друзей» Н.К. Рерих подразумевал себя). О чрезвычайной опасности со стороны ОГПУ, угрожавшей Рерихам, свидетельствует и информация, переданная их Учителем во время предпринятого визита [25, с. 60–61].

После немедленного отъезда Рерихов из Москвы вслед экспедиционному отряду была послана из столицы телеграмма об их срочном задержании и доставке обратно в Москву. Телеграмма пришла во время их пребывания в Монголии. По неизвестной причине советский консул в Монголии Л.Е. Берлин на эту телеграмму никак не отреагировал. Этим он спас жизни участникам экспедиции, которые успешно продолжили путь в Тибет [25, с. 61–62]. Все это свидетельствует о том, что Рерихам в тяжелейших обстоятельствах, обусловленных риском быть арестованными органами ОГПУ, удалось посетить Москву, передать дары членам правительства и тем самым выполнить важное эволюционное поручение их Учителей. Краткость визита и сложившиеся удачным образом обстоятельства позволили избежать возможного ареста и уйти от преследования. Все это доказывает абсолютную невозможность какого-либо сотрудничества Н.К. Рериха с органами госбезопасности.

Как известно, сам Николай Константинович много раз писал, что политика никогда не входила в сферу его интересов, а также не интересовала членов его семьи, главные цели их деятельности были культурно-просветительными и образовательными. Так, в очерке «Культура» он отмечал: «Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. Волею судьбы с 1897 года я стоял близко к школьному делу, и такое личное участие, а потом и руководство еще раз со всею силою подчеркнули, насколько нужно оберегать культурно-образовательную область от всяких наносов и влияний. В настоящее время именно происходит нечто противоположное. Даже назначение Нобелевских премий делается чуть ли не политическим актом. Выставки, обмен профессорами и другие культурные соприкасания тоже становятся как бы политическими действами. Институт Интеллектуального Сотрудничества уже прямо состоит при Лиге Наций, которая есть чисто политическое учреждение. В то же время в области политики происходят такие затмения и смущения, что было бы жаль, если культурно-образовательная работа оказалась бы связанной с политическими ухищрениями.

Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [27, с. 592].

В другом очерке – «Дружно» – всяческие домыслы и наветы, в том числе и о сотрудничестве с советской разведкой, задокументированные в разных архивах, Николай Константинович называет «человеческими вредительствами», «смехотворной ложью» и «клеветой поощряемой» [27, с. 458]. Характерно, что уже в наши дни к поощряемой клевете в адрес великой семьи оказался причастен и А. Анненко.

Работая над книгой-биографией великого художника «Рерих», П.Ф. Беликов писал его сыну С.Н. Рериху: «Мы хорошо знаем, что подробное жизнеописание Н.К. [Рериха] – очень ответственная работа. Сейчас я пользуюсь исключительно архивными материалами, и если у меня возникают сомнения, то предпочитаю такие моменты вообще выпускать, чтобы не исказить фактов. Но, безусловно, важны не только сами факты, но и их интерпретация, и в этом Ваше указание будет особенно ценным» [28, с. 180]. Очевидно, что для «рериховеда» А. Анненко П.Ф. Беликов авторитетом не является, равно как методы и принципы его работы. Иначе бы он не делал каких-либо выводов и заключений о деятельности Н.К. Рериха на основании собственных версий или домыслов других «исследователей», а пользовался только материалами архивов. В стремлении выдать очередную «сенсацию» из жизни Рерихов недостаточность фактологического материала его не останавливает. Как правило, свои «сенсационные» выводы А. Анненко сопровождает размытыми фразами: «скорее «да», чем «нет» (с разной процентной комбинацией), «на мой взгляд», «не исключаю» и т.п.

С.Н. Рерих в письме П.Ф. Беликову писал: «Удивительной была жизнь Н.К. [Рериха] и Е.И. [Рерих]. Как это нужно все собрать и бережливо донести» [29, с. 142]. Известнейший биограф, следуя этому завету, с большой бережливостью относился к облику Николая Константиновича и никогда не писал о нем чего-то, в чем не был полностью уверен. К тому же, учитывая возможность не совсем правильной интерпретации каких-либо моментов из жизни великой семьи, он все главы биографических книг посылал для рецензирования С.Н. Рериху. Работа исключительно с архивами, почтительное отношение к образу Н.К. Рериха, стремление передать его без искажений присущи стилю работы и других исследователей его творчества: Л.В. Шапошниковой, В.П. Князевой. В поиске «сенсаций» А. Анненко не только не придерживается принципов их работы, но и не считает нужным вообще к ним обращаться. Зато он часто ссылается на уже упомянутых псевдорериховедов А. Андреева и В. Росова, грубо искажающих факты жизни Н.К. Рериха, а также совсем далеких от рериховедения С. Карпачева, А. Виноградова, В. Брачева.

«Надо создать истинный, светлый образ [Н.К. Рериха], но Человеческий, Труженика, Человека, который жил для человечества – Образ истинного Подвижника, Ученого, Учителя, жизнь которого прошла Горним Путем» [29, с. 162], – писал С.Н. Рерих в письме П.Ф. Беликову, который работал в то время над биографией его отца. Разве имеет что-то общее с истинным образом великого художника и ученого созданный А. Анненко ложный образ – участника тайных обществ, скрывающего свое членство в них, сотрудника спецслужб, «использующего возможности ОГПУ в своих целях», дизайнера долларовой купюры? Разве существуют какие-либо упоминания об этих «фактах» в трудах Н.К. Рериха или членов его семьи, ближайших сотрудников?

«Защитим имя и наследие Рерихов»

А. Анненко выказывает свое неуважение к семье Рерихов и когда необоснованно дискредитирует деятельность созданного по инициативе С.Н. Рериха Международного Центра Рерихов, а также всячески старается принизить человека, являющегося его доверенным лицом – первого вице-президента МЦР, Генерального директора общественного Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникову.

МЦР был построен согласно концепции, изложенной С.Н. Рерихом в его статье «Медлить нельзя», опубликованной в газете «Советская культура» 29 июля 1989 года (письмо от 3.07.1989 г.) [30, с. 90–93], а сам Святослав Николаевич до последних дней жизни являлся его почетным Президентом [31, с. 107]. За четверть века своей деятельности созданная общественная организация превратилась в крупный культурно-просветительный и научный центр, обретя международную известность и значимость. Все это время наследие Рерихов не только заботливо сохранялось, но и приумножалось: на международных аукционах меценатами были приобретены и возвращены в Россию десятки новых картин, обретших новое место в экспозиции московского музея. Значительная часть переданного в 1990 году наследия была издана публикаторским отделом МЦР и стала доступной исследователям и почитателям творчества великой семьи как в России, так и за рубежом. За время существования отдела было издано около 200 наименований книг и изобразительной продукции.

Кроме издательской работы МЦР организовывает и проводит международные научно-общественные конференции, передвижные выставки картин Н.К. и С.Н. Рерихов, выставки художников-космистов, концерты классической музыки, при Музее работает научно-популярный лекторий. В составе МЦР успешно действует Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. Крупнейшей общественной инициативой в области популяризации идей Пакта Рериха и Знамени Мира стал международный культурно-просветительный проект МЦР «Пакт Рериха. История и современность», в рамках которого были организованы и проведены выставки в более чем 100 городах России, стран Европы, Азии, Латинской Америки и США.

Вряд ли об этих результатах деятельности МЦР неизвестно А. Анненко, скорее наоборот. Например, публикуя в интернете свои ранние статьи о Рерихах, он не забывает сослаться на их упоминание в биобиблиографических указателях, составленных и изданных МЦР. Учитывая это, иначе, чем намеренным очернительством, следующее его заявление трудно назвать: «С того времени, как Советский фонд Рерихов переформатировали в МЦР, нам демонстрируется модус потребления и обладания, а не модус бытия в рериховском космосе» [1]. Заявляя «переформатировали в МЦР», он еще раз подтверждает неуважение к воле С.Н. Рериха, который в дополнении к завещательному распоряжению «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 22 октября 1992 года подтверждал: «…что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе является правопреемником Советского Фонда Рерихов» [32].

Отмечая высокую роль МЦР, С.Н. Рерих в обращении к рериховским обществам России и других государств призывал к его всевозможной поддержке и защите: «Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собиранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов.

Хочу пожелать всем Вам успехов в вашем благородном и необходимом для культуры Родины деле. Несите высоко знамя Учения и наших Учителей, не давайте его использовать в неблагих целях. Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе» [31, с. 108].

В своих публикациях [1, 33] А. Анненко часто критикует составленные и изданные МЦР сборники «Защитим имя и наследие Рерихов». На сегодняшний день выпущено уже семь томов таких сборников, в которых собраны освещающие историю создания общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха документы, письма, публикации, а также очерки ученых, педагогов, общественных деятелей, написанные в защиту великой семьи и ее наследия от невежественных нападок. Например, странно слышать от «известнейшего рериховеда» следующее «откровение»: «…Если один вдруг заявляет, что защищает имя и наследие Рерихов, то это просто означает, что он потерял чувство реальности. Как можно защищать то, что не в состоянии объять, в материальном отношении находится во многих странах планеты, а в духовном – не поддается учету и контролю» [33]. И еще: «Пять томов сборников, изданных МЦР на эту тему – позор современной русской культуры» [33]. То есть А. Анненко считает «позорной» деятельность по защите имени и наследия Рерихов и фактически предлагает отказаться от нее. Также, заявляя: «чтобы прикоснуться к феномену Рерихов, достаточно зайти в любой книжный магазин и купить альбом или книгу» [33], – он допускает любое, пусть даже невысокое качество этих книг, не говоря уже об искажениях, а то и откровенной лжи в них.

О насущной необходимости защиты имени великих личностей и принесенной ими человечеству истины неоднократно говорили Рерихи и их высокие Учителя. Опровергая существующее заблуждение, будто правда может сама себя защитить, Учитель Рерихов в одной из книг философской системы Живой Этики пишет: «Урусвати знает, что истинный деятель должен проявиться в защиту Истины. Существует заблуждение, что Истина не нуждается в защите. В космическом смысле это так и есть, но в земном следует утверждать Истину, ибо иначе начнется пагубное искажение» [34, § 383].

Защите Учителя или Мастера (под Учителем, Мастером можно понимать и выдающихся деятелей культуры, науки или религии, приносящих человечеству новые знания, философско-религиозные системы, прекрасные произведения искусства) в философских текстах, данных Великими Учителями, придается очень большое значение: «Первый закон оккультизма [35] – это защита Учителя. Ученику, который может стоять молча и равнодушно, не делая усилий защитить своего Наставника, не следует далеко искать причину, почему дверь “Чертога Знания” оказалась закрытой. Тот же самый закон, который не позволяет Учителю оккультизма защищать самого себя, требует, чтобы ученик встал у преддверия знания, который и есть Учитель, и охранял Его от всех вторгающихся. Закон этот есть закон самозащиты.

Ученик обязан подниматься или падать вместе с Учителем, и первая великая реальность, которая озаряет его пробуждающееся сознание, есть признание его связи и единства с Учителем. И однажды признав это, он уже не может отказаться от Него: и его долг, и радость, и сама жизнь отныне неразрывно связаны с Учителем. Но – увы! – значительная часть учеников Тайноведения в западном мире не только равнодушно слушают и с жадностью читают все грязные нападки на своих Учителей, но и трусливо отворачиваются, прячась в безопасных и укромных местах, когда стрелы насмешек и оскорблений вылетают из колчана нападающего. Они боятся, чтобы грязь, в которую падают эти стрелы, не попала на их одежды, которые они считают безупречно чистыми» [36, с. 113–114].

Также Е.И. Рерих в эпистолярном наследии не только часто напоминала о действенной защите имени Н.К. Рериха от нападок и клеветы, но и прямо указывала на ее необходимость. Ниже приведем выдержки из некоторых писем, касающиеся данного вопроса.

«Мы все работаем для Великого Плана Общего Блага, и все дела связаны с именем, потому прямая обязанность каждого из нас приложить все лучшее уменье. Каждый удар по имени есть удар по щиту дел» [14, с. 353]. «Конечно, я знаю, что все выпады против Н.К. шли от определенной кучки людей, могу представить себе все мотивы и истинные пружины за ними, но где же были лучшие? Почему молчали они?» [14, с. 367]. «Послала две телеграммы Франсис [американская сотрудница Рерихов. – И.Л.], чтобы она с друзьями мощно и достойно встала на защиту имени и указала бы кому следует на истинный источник» [14, с. 380]. «Также я полагаю, что… друзья, когда к тому представится случай, могли бы действенно встать на защиту имени, составить как бы блок общественного протеста и мнения. Чтобы враги чуяли, что имеются истинные защитники светлого имени. Нужно уметь вовремя и к месту сказать сильное и достойное слово в защиту. Не замалчивать, как принято иногда среди стыдливых друзей» [14, с. 422]. «Так, я буду считать, что большое дело будет уже сделано, если Вы сумеете “держать имя Н.К. выше высшего” и становиться на защиту его» [14, с. 430]. «Так культурное Строительство Нового Мира нуждается в смелых и твердых сознаниях, преданных великому Учению Живой Этики, готовых всегда встать на защиту своего вождя и Вел[икого] Уч[ителя], Стоящего за ним. Только таких Вел[икий] Уч[итель] может назвать своими воинами и приблизить к ученичеству» [14, с. 387].

Сборники «Защитим имя и наследие Рерихов», составленные и изданные МЦР, продолжают начатое Еленой Ивановной и ее сотрудниками дело защиты и являются прямым выполнением воли и завета Великих Учителей, что следует из приведенных выше цитат. Стремясь оградить светлые имена от посягательств и клеветы, осознавая высокое значение творческого наследия Рерихов для мировой культуры и совершенствования человека, множество его почитателей из России и других стран внесли свой вклад в составленные сборники. Назвать изданные МЦР тома «Защитим имя и наследие Рерихов» «позором современной русской культуры» может только глубоко невежественный человек, безразличный к нападкам на лучших деятелей своей страны и не заботящийся о ее культурном достоянии. Позором современной русской культуры как раз являются те, кто в собственном непонимании идей Рерихов и значения их деятельности недостойно принижает и очерняет их светлые имена.

Приписывая членам семьи Рерихов политическую деятельность, участие в масонских и иных тайных организациях, сотрудничество с органами госбезопасности и другие подобные небылицы, клеветники бросают тень на их доброе имя, искажают результаты творчества и принижают роль в культурном строительстве. В результате таких намеренных нападок или бездоказательного дублирования слухов и вымыслов создаются препятствия для объективной популяризации наследия великой семьи, вхождения ее идей в разные области науки, культуры и образования. Идеи Рерихов устремлены в будущее, в них заложены возможности духовного совершенствования человека и человечества, мирного сотрудничества стран и народов на основе ценностей культуры. Поэтому защита имени и наследия Рерихов, общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха является в настоящее время важной и неотложной задачей. От ее успешного выполнения во многом зависит будущее духовно-культурной эволюции на планете Земля.

Литература и примечания

1. Анненко А. Был ли масоном Н.К. Рерих? Разве это главное?! [Электронный ресурс] // Этико-философский интернет-журнал «Грани эпохи», № 40: сайт. Режим доступа:http://grani.agni-age.net/articles10/4041.htm (дата обращения 14.10.2015).

2. Житкова Т.В. Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости [Электронный ресурс] // Ярославское Рериховское общество «Орион»: сайт. Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm (дата обращения 14.10.2015).

3. Андреев А.И. Гималайское братство: теософский миф и его творцы (Документальное расследование). СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2008.

4. Читаем и обсуждаем книгу А.И. Андреева // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 5. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-банк, 2010. С. 959-1026. См. также: [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Международного Центра Рерихов: сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/2186 (дата обращения 14.10.2015).

5. Соколов В.Г. Невежество против нового научного мышления // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 5. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-банк, 2010. С. 915-958. См. также: [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Международного Центра Рерихов: сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/2185 (дата обращения 14.10.2015).

6. Анненко А.Н. Ложь «Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» [Электронный ресурс] // Этико-философский интернет-журнал «Грани эпохи», № 52: сайт. Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm (дата обращения 14.10.2015).

7. Шапошникова Л.В. Историография по-росовски [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Международного Центра Рерихов: сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/1994 (дата обращения 14.10.2015).

8. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика… // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-банк, 2007. С. 704–710.

9. В истории пытаются наследить. О диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е год)» // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-банк, 2007. С. 717–732.

10. Фролов В.В. Парадокс Росова, или неудачные попытки старого сознания исследовать новое космическое мышление // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 6. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-банк, 2013. С. 307–359.

11. Лингвистическое заключение о диссертации Росова Владимира Андреевича «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, 2007. С. 733–753.

12. Политологическое заключение о диссертации Росова Владимира Андреевича «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, 2007. С. 758–766.

13. Херсонов А. Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих // НЛО, № 39, декабрь 2009, С. 17.

14. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. III (1935). М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

15. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. V (1937). М.: Международный Центр Рерихов, 2003.

16. Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000 (Энциклопедический словарь). М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. 1224 с.

17. Шапошникова Л.В. Творец космической эволюции // 130 лет со дня рождения Е.И. Рерих: Материалы междунар. науч.-обществ. конфе. 2009. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2010. С. 70–77. См. также [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Международного Центра Рерихов: сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/2122 (дата обращения 14.10.2015).

18. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. I (1919–1933). М.: Международный Центр Рерихов; Благотворительный Фонд им. Е.И. Рерих; Мастер-Банк, 2011.

19. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. II (1934). М.: Международный Центр Рерихов, 2000.

20. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. IV (1936). М.: Международный Центр Рерихов, 2002.

21. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 493–496.

22. Шапошникова Л. Николай Рерих – мыслитель или шпион? // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 497–502.

23. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Книга первая. Мастер. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2006.

24. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 531–560.

25. Шапошникова Л. Сожжение тьмы. М.: Международный Центр Рерихов, 2014. 26. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 1999.

27. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: Международный Центр Рерихов, 2002.

28. Непрерывное восхождение. Сборник, посвященный 90-летию со дня рождения П.Ф. Беликова. В 2 т. Т. ІІ. Ч. 1 (1934–1975). М.: Международный Центр Рерихов, 2003.

29. Непрерывное восхождение. Сборник, посвященный 90-летию со дня рождения П.Ф. Беликова. В 2 т. Т. І. М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

30. Рерих С.Н. Медлить нельзя // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 90–93.

31. Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 107–108.

32. Дополнение к завещательному распоряжению С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 22 октября 1992 года [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/dop/index.php (дата обращения 14.10.2015).

33. Анненко А. МЦР: ушел пастырь. [Электронный ресурс] // Этико-философский интернет-журнал «Грани эпохи», № 63: сайт. Режим доступа: http://grani.agni-age.net/index.htm?article=6320 (дата обращения 26.09.2015).

34. Живая Этика. Надземное.

35. Оккультизм (от лат. слова occultus – сокровенный, тайный) – направление философской и религиозно-философской мысли, связанное с исследованием и познанием тонкоматериального, духовного мира и его взаимодействия с материальным, чувственно воспринимаемым миром. Оккультизм включает в себя разноплановый массив знаний многих народов и эпох: мифологию, эпос, религиозный и мистический опыт, посвятительные практики, культовые обряды и ритуалы, философские системы и др. Использование в собственных коммерческих целях недобросовестными экстрасенсами, шарлатанами некоторых оккультных методов и практик, недостаточность эмпирических доказательств, к сожалению, могут придавать оккультизму в современном массовом сознании зачастую негативный оттенок.

36. Учение Храма. Ч. 1. / Пер. с англ. Е.П. Инге. М.: Международный Центр Рерихов, 2003.