| версия для печати | |||
|
|||
2005 год – Международная научно-общественная конференция
«70 лет Пакту Рериха» (7–9 октября)
 | |
| Открытие конференции «70 лет Пакту Рериха».
Е.Г. Драпеко, Г.И. Маланичева, Л.В. Шапошникова, Ю.М. Воронцов, В.М. Афанасьев. 2005 |
С 7 по 9 октября 2005 г. в Москве в Центре-Музее имени Н.К. Рериха состоялась Международная научно-общественная конференция, посвященная 70-летию подписания Пакта Рериха – первого международного Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников.
Организаторы конференции – Международный Центр Рерихов, Благотворительный Фонд имени Е.И. Рерих, при поддержке Международной Лиги защиты культуры, Международной Ассоциации Фондов Мира, Международного гуманитарного фонда «Знание», Российской академии художеств, Российского фонда культуры, Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Российской академии образования, Российской академии естественных наук, Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского.
В работе конференции приняли участие более 450 представителей из регионов России, представители более 20 зарубежных стран: Австрии, Бельгии, Беларуси, Болгарии, Великобритании, Германии, Индии, Италии, Испании, Канады, Латвии, Ливана, Литвы, Мексики, Нидерландов, США, Сербии, Украины, Финляндии, Чехии и других. Среди участников конференции – 6 академиков, 7 докторов наук и 13 кандидатов наук.
С приветствием к участникам конференции обратились заместитель председателя комиссии по культуре Госдумы РФ Е.Г. Драпеко, представитель Информационного центра ООН в Москве К. Лиллеорг, президент Международной Лиги защиты культуры, летчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза В.М. Афанасьев, член президиума этического общества «Мировая спираль» Л. Зайлер (Германия), президент общества Агни-Йоги и общества Николая Рериха К. Кокс (Нидерланды), директор Австрийского рериховского общества Л. Штробл, член правления общества Живой Этики В. Ганц (Италия). Были зачитаны приветствия директора Экспедиционного Центра «Арктика», президента и действительного члена Русского географического общества В.С. Чукова, председателя Законодательного собрания Владимирской области А.В. Боброва, председателя Международной академии индийской культуры, профессора Локеша Чандра (Индия).
Приветственные телеграммы прислали министр культуры и массовых коммуникаций РФ А.С. Соколов, председатель комитета по культуре и духовности Верховной Рады Украины Л. Танюк, заместитель премьер-министра правительства Республики Беларусь – министр культуры и национальной политики И.Г. Илишев, председатель Союза архитекторов России Ю.П. Гнедовский, директор Украинского центра национальной культуры «Музей Ивана Гончара» П.И. Гончар (Украина) и другие.
В рамках конференции в залах Музея экспонировались четыре выставки: «70 лет Пакту Рериха»; «Усадьба Лопухиных: история реставрации»; выставка из фондов Центральных научно-реставрационных проектных мастерских Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры «Разрушено человеческим заблуждением и восстановлено человеческой надеждой» и выставка «Земная и космическая живопись Алексея Леонова», посвященная юбилею члена Союза художников России, летчика-космонавта СССР А.А. Леонова. Были также представлены издания МЦР 2005 года: журнал «Культура и время», посвященный 70-летию Пакта Рериха, Сборник «Знамя Мира» (2-е изд.) из серии Большая рериховская библиотека.
Выдержки из докладов
Л.В. Шапошникова
первый вице-президент Международного Центра Рерихов,
Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха,
академик РАЕН и РАКЦ
Москва
Актуальность Пакта Рериха в современном мире
В Живой Этике, философии Космической реальности, созданной Н.К. и Е.И. Рерихами в сотрудничестве с анонимной группой Учителей, вполне убедительно доказано, что именно Культура является одним из важнейших устоев эволюции человечества. Эта идея пронизывала все творчество, художественное и философское, Николая Константиновича Рериха. Именно он стремился привести путаницу взглядов, которая существовала в отношении Культуры, хотя бы в элементарный порядок.
<…> Отождествление цивилизации и Культуры приводит к путанице основных понятий, к недооценке духовного фактора в истории человечества. Подмена одного понятия другим, что случается часто, дает возможность навязывать Культуре несвойственные ей функции, а цивилизации приписывать то, что совсем не было для нее характерным. В результате возникали мифы о «тысячелетних царствах», «вечно живых учениях», «пролетарских» и «буржуазных» культурах.
<…> Полный отход цивилизации от Культуры – особенность XX века, века, стоявшего на пороге новых эволюционных изменений в жизни планеты. Представляя, в отличие от Культуры, тленную, преходящую материю человеческой жизни, цивилизации приходили и уходили, возникали и разрушались, в то время как вечный дух Культуры, носителем которой всегда было человечество в целом, оставался, проходил свои циклы развития через многие поколения, укрепляя дух и расширяя энергетические возможности их дальнейшей эволюции.
<…> Машинная, техногенная цивилизация XX века перестает нуждаться в философии, истинном искусстве, религии в действительном смысле этого слова. Она подменяет Культуру развлекательной индустрией, на базе которой возникает «массовая культура», призванная обслуживать материю общества, а отнюдь не питать его дух. Она потакает низким чувствам и инстинктам человеческого тела, убивает его энергетику, мешает развитию гармонии духа и материи, затрудняя человеку дальнейшее эволюционное восхождение. Когда мы говорим, что человечество зашло в тупик, наводнив планету машинами, подчинив человека этой машине, нанеся непоправимый вред природе Земли, а соответственно и самому человеку, мы должны понять причину всего этого. Она же, эта причина, состоит в расхождении Культуры и цивилизации, в умалении Культуры и вознесении материальной цивилизации. Когда-то, в силу ряда конкретных причин, нарушилось равновесие, державшее планету, как два крыла. Сдвинулось – и все пошло не по тому пути. Не по руслу эволюции, которую регулируют Великие законы Космоса, а по ухабистой и пыльной дороге, ведущей в тупик, грозящей энергетическими катастрофами.
Искажения во взаимодействии Культуры и цивилизации, которые мы сейчас наблюдаем, определили еще одно негативное явление. Пожалуй, впервые в истории человечества на границе ХХ и XXI веков техногенная цивилизация стала влиять на Культуру, умаляя, а часто и сводя на нет ее роль, отведенную ей космической эволюцией и историей человечества. Именно влияние техногенной цивилизации на искусство привело в некоторых его направлениях к забвению красоты, потере ее чувства и к формированию различного рода предметов безобразия. И конечно, самое страшное в этом, когда подобные творения становятся модой, обретая широкую популярность. В художество вошли машинные формы, а музыка стала повторять примитивные ритмы работающих агрегатов. Сейчас мы наблюдаем новый процесс, когда разросшаяся цивилизация, завладевшая душами людей в полном смысле этого слова, начинает уничтожать Красоту, тонкую энергетику творчества и заменяет знание невежеством, основанным на безграничном потребительстве современного общества.
«Кроме правительственных распоряжений, – писал Н.К. Рерих в связи с Пактом, – именно общественное мнение является первым охранителем национальных сокровищ, имеющих всемирное значение».
Особое внимание он уделил такой деятельности в среде русского народа, обладавшего богатым культурным наследием. «Русский народ, – отмечал художник, – как наследник славного будущего должен стать особым защитником Культуры».
<…> Но по-прежнему значение Культуры мало понимается, по-прежнему предпринимаются действия, наносящие Культуре урон, по-прежнему актуальна проблема ее защиты. Пакт Рериха остается не только злободневным, но и обретает сегодня более острый характер, требующий решения и на уровне «власть имущих», и на уровне самой общественности. «Власть имущие» России не вникают и не осмысливают процессы, происходящие в пространстве Культуры, и безвольно следуют сложившимся в нем тенденциям. В культурной политике этих «власть имущих» достаточно ярко проявляется то господство цивилизации, о котором уже было сказано. Российские власти, в силу своей ограниченности и зачастую попросту невежества, а также непонимания роли культуры и ее значения для общего развития страны, ставят в качестве приоритетных направлений не культуру, как таковую, но моменты цивилизации, оторванные от нее. Поэтому общая политика наших «власть имущих» направлена в первую очередь на материальные и социально-экономические проблемы. Они не сознают, что сегодняшняя неуспешность этой политики связана с отношением к культуре по «остаточному принципу». В то же время и общественное мнение, формирующееся сейчас в России, не всегда обращает внимание на положение в культуре. Историческая ситуация так сложилась, что осознание сути Культуры и крайней необходимости ее защиты понимается лишь немногими. Нет ясного представления о том, что возрождение России связано прежде всего с защитой и развитием культуры. Правительственные игры с так называемой «национальной идеей» потрясают своей безграмотностью, а временами и абсурдностью. Для ее формирования выдвигаются самые разные явления, вплоть до спорта, в частности футбола. О культуре в этом отношении еще никто из «власть имущих» не упоминал. Национальная идея не создается за три месяца <…> Она нарабатывается веками и только в таком виде может служить объединяющим стабильным фактором. Что, кроме Культуры, может быть такой идеей? Ее мощная духовная энергетика, как магнит, собирает национальные интересы страны, формирующие ее будущее. <…>
«История Пакта, – отмечала Е.И. Рерих, – явится очень поучительной книгой, в которой ярко будут обозначены стороны света и тьмы, и народы убедятся, что все строительное, все имевшее перед собою будущее, было за ратификацию Пакта и принятие Знамени. Истинно, Знамя Мира есть великий пробный камень для сознания человечества».
Г.В. Дарузе
член Международного совета музеев при ЮНЕСКО
Москва
Общественный музей как феномен культуры
Пятнадцатилетний опыт работы Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, опыт Культурного центра – Музея Марины Цветаевой, созданного, как и МЦР, при поддержке академика Д.С. Лихачева и Советского фонда культуры, убедительно подтверждает жизненность концепции музея – культурного центра и возможность независимого от государства финансового существования таких центров.
Опыт этих музеев свидетельствует, что общественный музей как форма синтеза Культуры и Энтузиазма есть не только эффективный способ охраны культурного наследия, но и источник возникновения нового общественного сознания, профессиональной этики и горизонтов музейного будущего. <…>
Общественные музеи как объекты культурного наследия и носители культурных ценностей, понимаемых в контексте культурологических взглядов Н.К. Рериха, все еще не достаточно оценены и нередко подвергаются дискриминации и со стороны общества, и со стороны судебных и правоохранительных органов государства. Разносторонняя и полезная деятельность таких музеев не изучается музееведами, не осмысливается и не поддерживается СМИ, редко интересует профессиональное музейное сообщество и его институты.
Однако уже в начале XXI века жизнь сама властно потребовала обратиться к этому феномену, чтобы в глубинах его источников найти исцеление от удушающих стандартов техногенной цивилизации и ее грубоматериальной сущности. О том, что это время наступило, свидетельствует принятие документа чрезвычайной важности, не только сравнимого с Пактом Рериха, но и развивающего его. Я имею в виду Международную конвенцию ЮНЕСКО «Об охране нематериального культурного наследия», принятую в октябре 2003 года в Париже. Вопросы, затронутые в этом документе, нашли отражение в решениях и дискуссиях XX Генеральной конференции Международного совета музеев (ИКОМ) «Музеи и нематериальное наследие», состоявшейся в 2004 году в Сеуле.
Значение Конвенции для укрепления культурной и социальной роли общественных музеев во всем мире видится мне в том, что в ней впервые на уровне международного права сформулирована и признана важность Незримых Ценностей, называемых русским языком и Н.К. Рерихом духовными, и признана необходимость их охраны. Именно этим занимается все 15 лет общественный Музей имени Н.К. Рериха и МЦР, охраняя идеи великой семьи от посягательств невежественных издателей, толкователей и приватизаторов. <…>
О высокой международной оценке общественного музея свидетельствует преамбула Конвенции, где впервые в юридической форме признается, что «сообщества, <…> группы и, в некоторых случаях, отдельные лица играют важную роль в создании, охране, сохранении и воссоздании нематериального культурного наследия, обогащая тем самым культурное разнообразие и способствуя творчеству человека». <…>
Считаю необходимым еще раз подчеркнуть значение общественного музея, каким является Музей имени Н.К. Рериха в Москве, который в XXI веке становится не только носителем, охранителем и строителем самой идеи Культуры, но и ее прекрасным материальным воплощением.
Г.И. Маланичева
заслуженный работник культуры РФ,
председатель Центрального совета Всероссийской общественной организации
«Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»,
член комиссии Общественной палаты по вопросам
сохранения культурного и духовного наследия
Москва
Государство, общественные институты
и культурное наследие России: опыт взаимодействия
В 2006 году Всероссийскому обществу охраны памятников истории и культуры исполняется 40 лет. Я считаю, что создание нашей организации стало естественным порождением Пакта Рериха – этого своеобразного колокола для всех культурных людей мира. Общество призвано содействовать государству в обеспечении охраны и использовании объектов культурного наследия. Поэтому закономерным является наше стремление делать все необходимое для тесного взаимодействия с государственными структурами в этой области. К сожалению, это стремление к взаимодействию большей частью остается пока односторонним: ВООПИиК и другие общественные институты охраны наследия нередко сталкиваются с непониманием и нежеланием сотрудничать, неумением слушать и слышать мнение специалистов, а уж слова «общественный контроль» вызывают у чиновников не только раздражение, но и дружное корпоративное сопротивление общественному влиянию. <…>
Взаимодействие и сотрудничество государства и общества в деле защиты культурного наследия – вопрос безотлагательной необходимости, об этом свидетельствует простой перечень угроз памятникам истории и культуры. Среди наиболее тревожных факторов – и необоснованный и во многих случаях незаконный снос исторической застройки, и новое строительство на исторической территории, и аварийное состояние более половины недвижимых объектов культурного наследия в исторических городах – все это приобрело массовый характер. Особая беда – замена подлинников новоделами. Лозунг некоторых крупных чиновников и строителей – «Мы сделаем лучше» – становится все более опасным. Те, кто настаивает на реконструкции вместо научной реставрации, собираются оставить нашим потомкам муляж, подделку под историю вместо подлинника. <…>
Отсутствие комплексного подхода к сохранению памятников, сохранению традиционной среды и застройки приводит постепенно к утрате исторического облика целых регионов, особенно это касается малых городов и заповедных территорий крупных мегаполисов. Продолжается расхищение археологического наследия <…> Ухудшается состояние памятников деревянного зодчества. В крайне запущенном или аварийном состоянии находятся усадебные комплексы, особенно в сельской местности, а отсутствие Положения о музеях-заповедниках, а также Положения об отнесении земель объектов культурного наследия к землям историко-культурного назначения приводит к острейшим конфликтам. Разве не нелепость, что земли Полей боевой русской славы – Бородинского, Куликова, Прохоровского – считаются землями сельхозназначения, а не историко-культурными? Подчас кажется, что сражения на этих полях не прекратились, музеи-заповедники вынуждены держать оборону против коттеджного строительства, возведения хозяйственных объектов с вырубками лесов и т.д.
Перечисленные проблемы особенно опасны потому, что они существуют на фоне все более доминирующего отношения к памятникам истории и культуры исключительно как к объектам собственности. О том, что историческое наследие – это общенациональное достояние, сохраненное для нас нашими предками, и что принадлежит оно не только нынешнему, но, главным образом, будущим поколениям, чиновники думать не хотят. <…>
Несколько слов о системе управления наследием.
Во-первых, в Российской Федерации отсутствует специально уполномоченный орган исполнительной власти, ответственный за государственную охрану памятников, как это потребует статья 10 Федерального закона «Об охране культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В настоящее время функции этого федерального органа поделены между Минкультом, Росохранкультурой и Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Роскультура).
Во-вторых, не создана единая структура защищающих культуру органов государственной власти и подведомственных организаций. Комитеты по охране культурного наследия существуют лишь в пяти регионах Российской Федерации.
Центральный совет нашего Общества, его региональные отделения имеют четкую позицию и по отношению к приватизации памятников истории и культуры. Мнение о том, что наследие может спасти лишь приватизация, глубоко ошибочно. Мы рассматриваем передачу памятников в частные руки как возможную, но не единственную форму вовлечения объектов культурного наследия в хозяйственный оборот. Надо совершенствовать арендные отношения, надо изучить опыт других государств, которые используют разные формы собственности на объекты культурного наследия, в том числе доверительное управление. Осуществлять приватизацию памятников следует только после того, как будет выработан механизм защиты наследия от возможных негативных последствий приватизации. У нас же на сегодняшний день даже Реестра нет! Особое беспокойство вызывает и судьба организаций культуры, находящихся сейчас в зданиях-памятниках.
<…> Именно от взаимодействия государства и общества зависит судьба наследия, переданного нам из прошлого. Мы обязаны его сохранить и умножить, это важнейший стратегический ресурс государства, опора его политики, экономики, нравственности. Именно культура – залог непрерывной связи времен.
Т.О. Книжник
главный редактор публикаторского отдела МЦР
Москва
Личный вклад Е.И. Рерих в движение Знамени Мира
Имеющееся в нашем распоряжении эпистолярное наследие Е.И.Рерих, письма деятелей Рериховского движения, журналы заседаний членов правления Музея Николая Рериха в Нью-Йорке и другие архивные материалы свидетельствуют о том, что участие Елены Ивановны в движении Знамени Мира сводилось не только к совместным с мужем путешествиям по древнерусским городам (1903–1904), которые принято считать датой рождения рериховского проекта спасения сокровищ культуры, или к моральной поддержке Николая Константиновича на всех стадиях реализации его плана. Можно с полной уверенностью утверждать, что без ее активной деятельности выход движения на международную арену был бы невозможен. В пользу этого утверждения говорит хотя бы то, что с февраля 1934 по октябрь 1935 г. Николай Константинович находился в Маньчжурской экспедиции, и вся деловая переписка по Пакту была сосредоточена в руках Елены Ивановны. Ее личные качества – незаурядный ум, энергичность, умение разбираться в людях – являли самую мощную опору делам.
Работа Елены Ивановны Рерих по продвижению Пакта шла по трем основным каналам: Европейский Центр при Музее Николая Рериха в Нью-Йорке, Латвийское общество имени Н.К.Рериха, Постоянный Комитет Пакта Рериха и Знамени Мира в Нью-Йорке.
Европейский Центр при Музее Николая Рериха в Нью-Йорке, расположенный в Париже. «Контактным лицом» был генеральный секретарь Центра, специалист по международному праву Георгий Гаврилович Шклявер (ум. 1970). Он участвовал в разработке проекта Пакта (1929), а также в организации и проведении Первой и Второй международных конференций за Пакт Рериха и Знамя Мира (Брюгге, 1931, 1932), отвечал за продвижение и пропаганду Пакта в европейских странах, деловые встречи с политическими деятелями и влиятельными лицами, формирование общественного мнения (публикации в прессе, устройство культурных выступлений при Центре и т.д.). <…>
По просьбе Елены Ивановны Г. Шклявер собирает все юридические пункты, которые с позиций международного права позволили бы официально и юридически сохранить полную формулировку Пакта, включающую в себя имя его создателя – Николая Рериха. «По поводу внесения Имени Создателя Пакта в текст я вполне понял Ваши указания. В “вводную часть” Пакта мною внесена новая фраза, которая обеспечивает закрепление в самом тексте Имени Основоположника. <…> Я заготовлю по этому поводу юридический меморандум. В наших документах и официальной переписке с Министерствами и Посольствами Имя Творца Пакта всегда упоминалось особо и Пакт всегда называли “Pacte Roerich”…»
К сожалению, несмотря на усилия сотрудников Европейского Центра, поддержку многочисленных научных и образовательных учреждений и выдающихся деятелей Старого Света, государcтвенные аппараты «ведущих держав» отмолчались, официальной реакции на меморандумы не последовало.
Латвийское общество имени Н.К. Рериха. «Как было бы прекрасно, если бы Прибалтийские страны оказались из первых поднявших этот великий Символ всего Прекрасного, – пишет она К.И. Стуре. – Не думаете ли Вы, что неплохо было бы предложить образовать такой Комитет или Комитеты для проведения Пакта в Прибалтийских странах? <…> В декабре 1934 года стало окончательно известно, что все три Прибалтийские державы изъявили согласие на ратификацию Пакта.
Однако Прибалтийские страны не смогли присоединиться к торжеству в Белом доме по причине того, что ими не было получено официальное приглашение от Госдепартамента США.
Постоянный Комитет Пакта Рериха и Знамени Мира в Нью-Йорке (основан в 1929 г., президент Л.Хорш, почетные президенты Н.К. и Е.И. Рерихи) занимался организационной работой по распространению миротворческих идей Н.К. Рериха. <…> Воплощая Пакт Рериха в жизнь «на американском этапе», Елене Ивановне и ее сотрудникам пришлось преодолеть немало препятствий. Основное противодействие было выказано со стороны Государственного департамента США, руководители которого, <…> сначала воспринимали Пакт как частную инициативу, затем пытались изъять имя Николая Рериха из формулировки договора. В своей аргументации представители Госдепартамента ссылались на международное законодательство, согласно которому все пакты и договоры не носят имени их создателей, а обозначаются лишь соответствующим номером и местом их ратификации.
<…> Подписание Пакта об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников состоялась 15 апреля 1935 года в Белом доме, в Вашингтоне, в присутствии представителей двадцати одного американского государства, а также группы американских учеников Е.И. Рерих, специально приглашенных на это историческое торжество. <…> В июле 1935 года Пакт прошел обязательную ратификацию Сенатом США, однако дальнейшая история его складывалась трагически, словно иллюстрируя высказывание Е.И. Рерих о том, что «все большое, все новое, все истинно эволюционное неизбежно вызывает и наибольшие противодействия и глумления». После предательства Л. Хорша, разорвавшего свои отношения с Рерихами во второй половине 1935 года, Нью-Йоркский комитет Пакта и Знамени Мира (в котором Хорш исполнял обязанности президента) прекратил свое существование. Прекратилось финансирование Европейского Центра. <…>
В 1945 году Е.И. Рерих обращается к своим американским сотрудникам З.Г. и Д. Фосдикам с предложением возобновить «заброшенный» Комитет Знамени Мира в новом составе (супруги Фосдик, Б. Боллинг, Дж. Уид, К. Кэмпбелл, И. Фричи, К. и Г. Муромцевы). <…> Основными направлениями работы Комитета были освещение истории Пакта и Знамени, составление так называемого Инвентаря Культурных Сокровищ (опись уничтоженных, частично разрушенных и еще сохраненных памятников культуры, снабженная фотографиями и пояснительными статьями), издание маленьких бюллетеней, посвященных охранению культуры, с осведомлением о новых достижениях и культурных очагах. <…>
В 1948–1949 годах Комитеты Пакта Рериха и Знамени Мира действовали в Италии, Бельгии, Швейцарии, Франции, Англии, Португалии, Бразилии, Колумбии, Уругвае, Боливии и на Кубе. В августе 1948 года Правительство Индии, возглавляемое Джавахарлалом Неру, приняло решение об одобрении Пакта Рериха. Для последнего обстоятельства немало потрудился младший сын Елены Ивановны – Святослав Николаевич Рерих.
<…> Вышла ли сегодня идея Знамени Мира на тот новый уровень, о котором писала Елена Рерих? Сегодня, когда безумие Апокалипсиса нарастает, когда кажется, что ниже уже просто некуда падать? Но не будем спешить с суждениями, давайте вспомним мудрое предостережение Рерихов – ни на минуту нельзя ослаблять себя мыслью о том, что тьма сильнее Света. Нельзя рассчитывать на то, что понимание неотложности охраны культурного достояния вдруг снизойдет на человечество. Чтобы преодолеть трудности, осуждение, а то и открытое противодействие носителей старого сознания, нужны годы и годы напряженных усилий. И эти усилия уже дают свои плоды.
А.В. Иванов
доктор философских наук,
профессор Алтайского государственного
аграрного университета
Барнаул
Значение святынь в жизни народа и необходимость их защиты
В этимологии слова «святыня» скрыт еще один важнейший смысл: святыни есть носители и хранители святости, благодати Духа Святого. Святость есть одействованный (от energeia (греч.) – действие) свет высших слоев бытия, его энергийная претворенность в какой-то подвижнический земной поступок и в реальные земные лики. <…>
Отсюда святыня – это также место с особой аурой духовной высоты и вечности. Здесь люди становятся лучше и чище. Святыня в этом плане еще всегда и святилище – неважно, является ли она религиозным храмом в собственном смысле слова или «светским святилищем», куда приходят приобщиться к истинным художественным или научным ценностям. <…>
Святыня, таким образом, служит местом и одновременно средством преобразования хаоса в Космос, знаком победы любви над ненавистью, красоты над безобразием, смысла над бессмысленностью, светоносной сущности вещей над майей мира. <…>
Антиподы святыни – фетиш и идол, искусственно и насильственно навязанные обществу в качестве объектов всеобщего поклонения. Вся современная массовая культура и пиаровские технологии покоятся на искусственном производстве, распространении и периодической смене идолов и фетишей. Посредством фетиша (ничтожной вещи, но к которой требуют относиться как к священному предмету) и посредством идола (заурядного земного человечка, которого наделяют качествами святого или героя) мастера темной закулисы всегда норовили и норовят затмить и опорочить подлинные святыни: заменить естественный свет высших миров ложным земным блеском; поставить на место духовного подвига – популярность в глазах обывателя; заставить формально и механически подражать кумирам, а не творчески уподобляться высоким жизненным образцам. <…>
«Умей защищать свои святыни, не оскорбляя чужих» – вот максима истинно национального бытия, в отличие от узколобого национализма и шовинизма. При этом проявляется следующая важная закономерность: краеугольные святыни одной культуры никогда не опровергают и не подрывают краеугольных святынь чужой культуры или чужой религиозной традиции. <…> В святынях и посредством них народ чтит своих великих учителей, духовных водителей и героев, места своих величайших исторических свершений и очищающих душу страданий. Святыня всегда имеет зримое воплощение в виде реального человеческого лика, материального предмета или исторического события, связанного с определенным земным местом и временем. <…>
Святыни – уже в силу того, что возникает естественное желание оградить их от разрушения и забвения, – подвигают людей к сознательному социальному единению, к культурному творчеству и к индивидуальному совершенствованию. <…>
В России всегда были святыни, без которых народ не мыслил своего жития и к которым он всегда обращался в трудную годину как к вестницам иного мира и как к источникам силы для противостояния тьме. И быть может, именно сегодня – в ситуации общемирового политического и экономического раздрая, мировоззренческого хаоса, восстановление власти святынь является самой насущной национальной задачей.
Марга Куцарова
председатель Национального общества имени Рерихов Болгарии –
коллективного члена Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха,
юрист Агентства малых и средних предприятий при Совете Министров Болгарии
София
Пакт Рериха – основа международной правовой системы защиты ценностей культуры
и ее будущее
Как защищать ценности культуры – безусловно или с оговоркой?
Пакт Рериха – первый международный договор, который целостно решает вопросы защиты культурных ценностей, стал основой современной международной правовой системы защиты ценностей культуры. Дав огромные возможности для охранения культуры, Пакт несет в себе новые перспективы для будущего. Некоторые из этих возможностей были использованы, другие же потеряны. От нас зависит, насколько мы сумеем во имя Культуры воплотить то новое, что заложено в Пакте.
<…> Сравним положения Пакта Рериха и принятой в 1954 году Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и, в частности, характер защиты, которую эти договоры предусматривают, а также объекты защиты, условия регистрации этих объектов и знак защиты ценностей культуры. При анализе будут рассмотрены и иные акты международного права: Протокол І 1977 года к Женевским конвенциям Красного Креста, Второй дополнительный протокол 1999 года к Гаагской конвенции 1954 года и другие.
<…> Согласно пункту первому статьи 4 Гаагской конвенции 1954 года года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, ценности культуры не должны быть объектом враждебных действий, направленных против них, и не должны быть использованы в целях, которые могут привести к их разрушению или повреждению. Однако сразу же, в пункте втором этой статьи, сказано: «Обязательства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть нарушены только в случае, если военная необходимость настоятельно потребует такого нарушения».
<…> Пакт Рериха об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников, подписанный 15 апреля 1935 года в Белом доме, предусматривает их защиту без оговорок. <…>
В этом отношении Гаагская конвенция 1954 года по сравнению с Пактом Рериха явилась шагом назад. И только спустя полвека, в 2004 году, когда вошел в силу Второй протокол к Гаагской конвенции 1954 года, был достигнут тот уровень безоговорочной защиты, который Пакт Рериха предусматривал еще в 1935 году!
Список охраняемых ценностей культуры. Основания и порядок включения в список
За 50 лет существования Гаагской конвенции в Международный Реестр культурных ценностей, находящихся под специальной защитой, внесено только 6 объектов (!) – Ватикан и пять центров хранения культурных ценностей (в Австрии, Голландии и Германии).
Второй протокол к Гаагской конвенции, принятый в 1999 году, создает новую систему усиленной защиты культурных ценностей, имеющих огромное значение для человечества, сохраняя существование специальной защиты Гаагской конвенции.
Подлежащие усиленной защите ценности должны быть внесены в отдельный список. <…> Решение о включении в этот список будет приниматься Комитетом, который создан на основании Второго протокола. Сравнивая порядок и условия для внесения в такой список, предусмотренные Пактом Рериха и Гаагской конвенцией, можно отметить, что Пакт Рериха создал более гибкую и отвечающую жизни систему. Согласно Пакту Рериха (статья 4), государства, подписавшие Пакт или присоединившиеся к нему, должны представить <…> список памятников и учреждений, которые они желают поставить под защиту Пакта. Таким образом, в отличие от Гаагской конвенции 1954 года и Второго протокола к ней Пакт предусматривает внесение в список всех защищаемых им ценностей культуры, а не только определенную категорию их. Список составляется самостоятельно каждым государством, являющимся стороной Пакта, и Пакт не предусматривает условий или ограничений для включения памятников или учреждений в этот список.
Конвенция о сохранении мирового культурного и природного наследия, принятая в Париже в 1972 году, предусматривает составление списка Мирового наследия. Этот список, который стал довольно известным и авторитетным, предназначен для использования и имеет юридическую силу в мирное время. Гаагская конвенция 1954 года регламентирует защиту ценностей культуры только во время международных вооруженных конфликтов. <…> Согласно двум этим Конвенциям, мы имеем два списка культурного наследия – для мирного и для военного времени. <…>
Пакт Рериха, который предназначен для защиты культурного наследия как в военное, так и в мирное время, предусматривает единый список защищаемых культурных ценностей. События последних 50 лет подтверждают жизненность и правильность такого подхода.
Объекты защиты
Пакт Рериха ставит под защиту наиболее широкий круг ценностей культуры, включая в это понятие: исторические памятники, музеи, художественные и культурные учреждения; объекты, используемые для науки (научные учреждения); объекты, используемые для образования (образовательные учреждения).
Важно отметить, что Пакт защищает движимые и недвижимые ценности культуры. <…> Пакт охраняет персонал вышеназванных культурных, научных и образовательных учреждений.
<…> Из статьи первой Гаагской конвенции 1954 года следует, что Конвенция защищает, если использовать терминологию Пакта Рериха, исторические памятники, музеи и некоторые культурные учреждения (крупные библиотеки, хранилища архивов, укрытия, предназначенные для сохранения перечисленных в Конвенции движимых ценностей культуры). <…>. Из указанной статьи Конвенции видно, что она в отличие от Пакта Рериха не защищает:
– научные учреждения (за исключением научных коллекций);
– образовательные учреждения;
– лиц, занятых творческим трудом, – сотрудников культурных, научных и образовательных учреждений.
Итак, мы видим, что Пакт Рериха предусматривает гораздо более широкий круг защищаемых объектов культуры, нежели Гаагская конвенция 1954 года. Пакт основан на целостном подходе к определению ценностей культуры в соответствии с концепцией о культуре своего инициатора Николая Рериха.
<…> Гаагская конвенция 1954 года – восприемник многих важнейших принципов и положений Пакта Рериха, однако она в большой степени следует колеей, проложенной Гаагскими конвенциями начала ХХ века, подчиняя защиту ценностей культуры военной необходимости. Именно поэтому в 70-е годы ХХ века Гаагская конвенция явила отставание от других актов международного гуманитарного права, и в частности от Протокола І 1977 года к Женевским конвенциям Красного Креста.
<…> Идея Н.К. Рериха о создании Фонда Знамени Мира в какой-то мере вошла в жизнь. Конвенцией 1972 года о защите мирового культурного наследия создан Фонд, который имеет целью помогать и дополнять усилия государств в деле сохранения памятников культуры мирового значения. Вторым протоколом 1999 года к Гаагской конвенции также предусмотрено создание Фонда, который будет способствовать сохранению ценностей культуры во время вооруженных конфликтов. Но если вспомним, что Пакт Рериха предусматривает охрану всех объектов культуры, а также защиту сотрудников художественных, образовательных и научных учреждений, если вспомним слова Николая Константиновича, что Фонд Знамени Мира будет поддерживать тех сотрудников, которые несут весть Красоты, весть знания в широких массах, то станет ясно, что Международный Фонд, работающий под Знаменем Мира и направленный на развитие культур народов мира и народное просвещение, еще не создан, а его создание, когда это случится, явится истинной альтернативой политике, проводимой Международным Валютным Фондом и Мировым Банком.
|
|
||
|
||
